Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2011 ~ М-1257/2011 от 28.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

истца Бутивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1151/11 по иску индивидуального предпринимателя Бутивченко ФИО1 к Денисову ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП Бутивченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Денисову ФИО2 о возмещении материального ущерба мотивируя свои требования следующим.

Между ним и Денисовым И.В. 01.10.2010 года был заключен бессрочный трудовой договор №15, согласно которого Денисов И.В. был принят на работу водителем. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с актом №15 от 01.10.2010 г. Денисову И.В. был передан и закреплен за ним автомобиль RENAULT № (грузовой - тягач седельный) и полуприцеп MONOTRASSERVIS № собственником которых является Бутивченко А.В.

02.12.2010 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик Денисов И.В. совершил ДТП, вследствие чего Бутивченко А.В. был причинен материальный ущерб в размере 108800 рублей. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. 16.12.2010 г. Денисов И.В. был уволен по собственному желанию. Поскольку ответчик Денисов И.В. в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, просил суд взыскать в его пользу с Денисова И.В. материальный ущерб в размере 108800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3376 руб.

Истец Бутивченко А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании материального ущерба, просил суд взыскать 108877 руб. 68 коп. в соответствии с отчетом по возмещению ущерба, исковые требования просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Денисов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с чем истец согласен.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Бутивченко А.В. является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании трудового договора N 15 от 01.10.2010 года Денисов И.В. был принят на работу к ИП Бутивченко А.В. на должность водителя-экспедитора.

01.10.2010 г. с Денисовым И.В. был заключен договор №15 о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ему имущества.

В соответствии с актом №15 от 01.10.2010 г. Денисову И.В. был передан и закреплен за ним автомобиль RENAULT № (грузовой- тягач седельный) и полуприцеп MONOTRASSERVIS №, собственником которых является Бутивченко А.В.

Согласно вступившему в законную силу постановлению ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД Тульской области 71 АА № от 02.12.2010 г. Денисов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2010 года, с участием водителя Денисова И.В. автомобилю RENAULT №, принадлежащему на праве собственности Бутивченко А.В. были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2010 г.

Согласно отчета оценщика ООО "Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 28.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108877 руб. 68 коп.

Из административного материала № по факту ДТП, имевшего место 02.12.2010 г. следует, что Денисов И.В. не оспаривал факт совершения ДТП, в объяснительной записке указал, что ДТП произошло по его вине, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Приказом N 15 от 16.12.2010 года Денисов И.В. уволен с 16 декабря 2010 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из отчета оценщика ООО "Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 28.04.2011 г. где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108877 руб. 68 коп.

Размер ущерба судом проверен, доказательства опровергающие размер ответчиком не представлены.

Также суд не находит оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчиком Денисовым И.В. не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение, семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев, либо имеющиеся удержания по исполнительным документам и т.п., являющиеся основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера ущерба.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку по вине Денисова И.В. ИП Бутивченко А.В. причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования ИП Бутивченко А.В. о взыскании с Денисова И.В. материального ущерба в сумме 108877 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 21.06.2011 г. подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 3376 руб.

Принимая во внимание, что заявленные ИП Бутивченко А.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП Бутивченко ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Денисова ФИО10 в пользу ИП Бутивченко ФИО1 материальный ущерб в размере 108877 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Николотова

Копия верна

Судья Н.Н. Николотова

Секретарь И.И. Турченко