Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16030/2021 от 19.05.2021

Судья: Гришакова Н.Б. Дело 33-16030/2021    

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2020-006666-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Ропот В.И.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года апелляционные жалобы С.Г.А. и Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску С.Г.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании стоимости изготовления сложной ортопедической обуви, штрафа

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика П.М.В. по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости изготовления сложной ортопедической обуви, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в несовершеннолетнем возрасте истец получил тяжелую травму <данные изъяты> в Московском Метрополитене путем затягивания обеих ног в экскалатор, вследствие чего ребенок перенес 9 операций и получил инвалидность в 2002 г. В 2007 г. инвалидность была снята, но истец постоянно нуждается в сложной ортопедической обуви для постоянного ношения. В рамках судебного производства по гражданскому делу №2-1219/2014г. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у С.Г.А. в следствии травмы от <данные изъяты> носят стойкий необратимый характер, поэтому процент утраты трудоспособности в размере 35% был установлен бессрочно, а на данный момент пересмотрен и составляет 45% бессрочно. Нуждаемость в обеспечении сложной ортопедической обувью на будущее может быть установлена бессрочно. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Необходимость в постоянном ношении сложной ортопедической обуви подтверждено экспертами в рамках проведенной судебной медедицинской экспертизы в 2019 г. (дело №2-15/19). Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оплате обуви. В добровольном порядке оплата произведена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» с исковыми требованиями не согласился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, истец С.Г.А. обратился с апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, вред истцу, будучи на момент причинения вреда несовершеннолетним, был причинен в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в метро несовершеннолетнему С.Г.А., <данные изъяты> года рождения, в возрасте 4-х лет причинен вред здоровью, была установлена инвалидность.

    Постановлением старшего следователя СУ при УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы от 24.12.2004 г. уголовное дело № 322856, возбужденное по факту вышеуказанного происшествия по ч.1 ст. 118 УПК РФ в отношении сотрудников ответчика, было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Потерпевшим разъяснено право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

В рамках гражданского дела 2-15/2019 была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

В заключении <данные изъяты> ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что у С.Г.А. имеются показания для обеспечения сложной ортопедической обувью по прямым последствиям травмы от <данные изъяты> В связи со случаем от <данные изъяты> С.Г.А. нуждается в обеспечении сложной ортопедической обувью без утепленной подкладки (сроки пользования не менее 3 месяцев до достижения 18-ти летнего возраста, не менее 6 месяцев после достижения 18-летнего возраста), обувью ортопедическойсложной на утепленной подкладке (сроки пользования не менее 3 месяцев до достижения 18-летнего возраста, не менее 6 месяцев после достижения 18-летнего возраста). Сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н предусматривают 6-ти месячный срок пользования для пары сложной ортопедической обуви на утепленной подкладке и 6-ти месячный срок пользования для пары сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки. Имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у С.Г.А. вследствие травмы от <данные изъяты> носят стойкий необратимый характер, поэтому нуждаемость в сложной ортопедической обуви может быть установлена бессрочно.

В выводах заключения судебной экспертизы <данные изъяты> также указано, что имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у С.Г.А. вследствие травмы от <данные изъяты> носят стойкий необратимый характер, поэтому нуждаемость в сложной ортопедической обуви может быть установлена бессрочно.

В материалы дела представлен договор об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий от <данные изъяты> заключенный между ООО ОЦ «Персей» и С.Г.А., представлен счет <данные изъяты> от <данные изъяты>, кассовый чек от <данные изъяты> об оплате ортопедической обуви сложной на сумму в размере 70 300 руб., за пару без утепленной подкладки и пару на утепленной подкладке.

С.Г.А. инвалидности не имеет.

Разрешая требования С.Г.А. о возмещении расходов на приобретение сложной ортопедической обуви, суд, учел, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в результате противоправных действий сотрудников ответчика, в отношении которых уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям; кроме того, исходил из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>, проведенной ГБУЗ «Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках гражданского дела №2-15/2019, которой установлено, что имеющиеся функциональные нарушения костно-мышечной системы у С.Г.А. вследствие травмы от 18.10.2001г. носят стойкий необратимый характер, поэтому нуждаемость в сложной ортопедической обуви может быть установлена бессрочно. При этом, истец не относится к категориям лиц, которые имеют право на государственную социальную помощь в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ (ред. от 01.01.2020) «О государственной социальной помощи», поскольку инвалидность снята и бесплатно ортопедическая обувь ему не может быть предоставлена.

Принимая во внимание, что факт нуждаемости истца в сложной ортопедической обуви установлен, данный вид расходов включен в число дополнительных расходов, перечисленных в ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность присуждения дополнительных расходов, независимо от того, понесены ли расходы фактически на будущее время, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично не на основании Закона о защите прав потребителей, а на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, штраф в данном случае по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, в этой связи выводы суда об отказе в иске в данной части являются верными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского суда Московской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Г.А. и Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи