Приговор от 21.09.2017 по делу № 01-0642/2017 от 03.07.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ                

     21 сентября   2017 года.                                                г. Москва.

Преображенский районный  суд    г. Москвы   под председательством   судьи  Гарбара Л.В;  при секретаре Казакове П.С;

с участием государственного обвинителя помощника   Преображенского районного прокурора   Дудукова М.Ю;

 подсудимого     ******  и его  защитника  адвоката   Колокольниковой Е.В;

 Рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  уголовное  дело № 1-642, 17  по обвинению  *********** года рождения, уроженца ***********, гражданина Российской Федерации, со средним образованием,  состоящего в гражданском браке и имеющего на своём иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: **********

 судимого  06 февраля 2009 года Домодедовским городским судом Московской области по  п. «г» ч 2 ст.161 УК РФ  к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в течении 2-х лет;

23 марта 2011 года Домодедовским городским судом Московской области по п. «а» ч 1 ст.213, п. «а» ч 2 ст.116; п. «а» ч 2 ст.115 УК РФ, на основании ч 2 ст.69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ч 4 ст.74 УК РФ, ****** отменено условное осуждение по приговору  Домодедовского городского суда Московской области по п. « г» ч 2 ст.161 УК РФ от 06 февраля 2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию ****** назначено наказание в виде  3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён  11 января 2014 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления по  ч 1  ст.166 УК РФ, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

 ****** виновен  в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

 ****** в период времени с 18 часов 00 минут 01 апреля 2017 года по 00 часов 40 минут 02 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже № 18, расположенном по адресу: *** ******, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «**********, принадлежащей на праве собственности ******, без цели хищения и во исполнение  своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль закрыт не был, а ключ находился в замке зажигания, привёл двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на автомашине, используя её в личных целях, без намерения присвоения автомашины целиком или по частям, далее передвигался на вышеуказанной автомашине по улицам г.Москвы, вплоть до  00 часов 40 минут 02 апреля 2017 года, когда находясь по адресу**********, был задержан сотрудниками полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве и отстранён от управления  транспортным средством.

Подсудимый   ******  виновным себя в совершении вышеописанных  преступных действий  признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия и ходатайствует о постановлении приговора без  проведения судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель, адвокат  и   потерпевший ****** согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

   Как пояснил в судебном заседании  подсудимый  ******* он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации  с защитником; в связи с чем, суд, выслушав мнения защитника, государственного   обвинителя и потерпевшего, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым  согласился ******  в полном объёме, является  обоснованным и подтверждается  совокупностью всех собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

  Признавая вину подсудимого установленной в полном объёме, суд  приходит  к выводу о виновности подсудимого   ****** в совершении данного преступления и квалифицирует его действия   по  ч 1 ст.166 УК РФ так как он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения(угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер  и  степень общественной опасности совершённого преступления,  данные о личности подсудимого: полностью признал свою вину и в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства жалоб на него не поступало,  состоит в гражданском браке и  имеет на своём иждивении не работающую супругу, троих малолетних детей, бабушку пенсионерку, страдающую различными заболеваниями,  дело рассмотрено в  особом порядке, что  в соответствии со  ст. 61 УК РФ признаётся  судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, за совершение данного преступления.

Обстоятельством  отягчающим наказание  подсудимому указанном  в  ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ  суд не  усматривает.

 Учитывая, вышеприведённые данные о личности подсудимого ******, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; учитывая влияние назначенного наказания на исправление  подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и  отягчающие обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого  ****** не возможно без изоляции от общества  и для достижения целей наказания, указанных в ч 2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд, учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для изменения    **** согласно ч 6 ст.15 УК РФ,  категории преступления на менее тяжкую.

 На основании ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд

п р и г о в о р и л:

********* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░1 ░░.166  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ****** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░ ░ 4»» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *****, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ********** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                         ░. ░. ░░░░░░