Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2019 ~ М-2401/2019 от 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2019 по иску Кириллова М. С. к АО «Мегафон Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, процентов по договору потребительского кредита, расходов по оплате юридических услуг, экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л :

Истец Кириллов М.С. в лице представителя Таршицейской А.А. /доверенность от <дата>/ обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец Кириллов М.С. указал, что <дата> между ним и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei: № *** стоимостью с учетом скидки - 42 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Кирилловым М.С. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного законом, сотовый телефон перестал работать.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец Кириллов М.С. обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в сумме 3 000 руб., данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

<дата> истец Кириллов М.С. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

<дата> согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения указанного документа, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований.

Таким образом, с <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 27 083,70 руб. (42 990 руб./100 х 1 х 63 дня).

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что требование потребителя о возмещении убытков за досудебный порядок урегулирования спора, не удовлетворено в установленный законом срок, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с <дата> по <дата> составляет: 27 083,70 руб. (42 990 руб./100 х 1 х 63 дня).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> размер пени за пользование чужими денежными средствами составляет 2 779,63 руб.

С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, <дата> истец Кириллов М.С. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая <дата> направила в адрес ответчика телеграмму о том, что на <дата> назначена досудебная экспертиза.

Данная информация осталась без внимания ответчика.

Согласно результатов экспертизы № ***.<дата>.51 от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Выявленный дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. Согласно сервисной политике компании-производителя, на дату проведения экспертизы, выявленный дефект невозможно устранить по причине того, что такая услуга, как «замена системной платы», отсутствует в АСЦ. Системные платы, как запчасть, не поставляются отдельно от самого устройства, т.к. это противоречит сервисной политике компании-производителя. Выявленный дефект относится к существенному недостатку товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец Кириллов М.С. оплатил 12 000 руб.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец Кириллов М.С. обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за предоставление интересов в суде, данный факт подтверждается договором от <дата>, договором поручения от <дата>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец Кириллов М.С. понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 27 000 руб. (12 000 руб. - услуги экспертизы, 12 000 руб. - составление искового заявления и предоставление интересов в суде, 3 000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Причиненный моральный вред истец Кириллов М.С. оценивает в 7 000 руб., который выражается в том, что он не может пользоваться товаром по его назначению, удалена важная для него информация.

Истец Кириллов М.С. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> и обязать ответчика АО «Мегафон Ритейл» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 42 990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в сумме 27 083,70 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> в сумме 27 083,70 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара 429,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 429,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ - 2 779,63 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 113,50 руб.; затраты за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; взыскать издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2 000 руб.; издержки за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя.

Представитель истца Кириллова М.С. - Таршицейская А.А. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Мегафон Ритейл» Лаврентьев М.А. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражал против заявленных требований, в письменном отзыве на иск пояснил, что истец Кириллов М.С. обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств, однако направил претензию в офис продаж и обслуживания, а не по юридическому адресу ответчика, тем самым, истец Кириллов М.С. лишил возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара. В связи с этим считают, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Спорный товар ответчику не возвращен, оснований для удовлетворения требований истцом, заявленных к ответчику, не имеется. Ответчик считает, что требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. экспертиза проводилась вне судебного процесса, а учитывая, что ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, данные расходы истца Кириллова М.С. являются необоснованными и не имеется оснований для взыскания данных расходов. Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, т.к. истец Кириллов М.С. не имел намерений на досудебное урегулирование спора, что можно расценивать, как недобросовестное поведение истца Кириллова М.С., получение определенной выгоды и дохода, поскольку общая взыскиваемая сумма с учетом 50 % штрафа, значительно превышает стоимость спорного имущества. Заявленная ко взысканию истцом Кирилловым М.С. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена судом, о чем ответчик АО «Мегафон Ритейл» заявляет ходатайство. Указанные истцом Кирилловым М.С. переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просит обязать истца возвратить ответчику товар в надлежащем состоянии за исключением заявленного и подтвержденного дефекта и в полной комплектации.

Суд, заслушав представителя истца Кириллова М.С. - Таршицейскую А.А., представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Лаврентьева М.А., проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. /ч. 1/

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между Кирилловым М.С. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei: № *** стоимостью с учетом скидки - 42 990 руб. /л.д. 14/

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Кирилловым М.С. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного законом, сотовый телефон перестал работать.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец Кириллов М.С. обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки 3 000 руб., данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата> /л.д. 15-16/

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

<дата> истец Кириллов М.С. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. /л.д. 17-21/

До настоящего времени ответ на претензию Кирилловым М.С. получен не был, т.к. претензия не была получена продавцом.

С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, <дата> истец Кириллов М.С. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая <дата> направила в адрес ответчика телеграмму о том, что на <дата> назначена досудебная экспертиза. /л.д. 52/

Данная информация осталась без внимания ответчика.

Согласно результатов экспертизы № ***.<дата>.51 от <дата> /л.д. 22-53/ в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Выявленный дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. Согласно сервисной политике компании-производителя, на дату проведения экспертизы, выявленный дефект невозможно устранить по причине того, что такая услуга, как «замена системной платы», отсутствует в АСЦ. Системные платы, как запчасть, не поставляются отдельно от самого устройства, т.к. это противоречит сервисной политике компании-производителя. Выявленный дефект относится к существенному недостатку товара, технически неустранимым дефектом.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец Кириллов М.С. оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> /л.д. 53/.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ Кириллова М.С. от исполнения договора купли-продажи от <дата>

Кроме того, судом установлено что ответчик АО «Мегафон Ритейл» выплатил истцу Кириллову М.С. стоимость некачественного товара в сумме 42 990 руб., что подтверждается ходатайством представителя истца Кириллова М.С. - Таршицейской А.А. и копией платежного поручения от <дата> № ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Кириллова М.С. о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 12 000 руб., поскольку расходы на экспертизу истцом Кирилловым М.С. понесены фактически для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> истец Кириллов М.С. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, по адресу, указанному в кассовом чеке при покупке товара.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости некачественного товара и о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, стоимости телефона, определяя явную несоразмерность размера неустойки по отношению к последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что возможно снизить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 5 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при одновременном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом Кирилловым М.С. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения и требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами /часть 1 стать 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве/. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника /статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ/. /п. 65/

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ответчика о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку ответчик возвратил истцу Кириллову М.С. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи телефона, то у суда не имеется оснований для взыскания неустойки по требованию о взыскании стоимости товара и по требованию о возврате стоимости убытков с даты вынесения судебного акта и до дня фактического исполнения обязательств.

Суд полагает необходимым требования Кириллова М.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать расходы по оплате юридических услуг /за составление письменной претензии/ в пользу истца Кириллова М.С. в сумме 3 000 руб. /акт приема-сдачи выполненных работ от <дата> и квитанция на 3 000 руб./. /л.д. 15-16/

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом Кирилловым М.С. понесенные им почтовые расходы на сумму 113,50 руб. /58,30 руб. по отправке потребителем претензии продавцу от <дата>; 55,20 руб. по возврату <дата> отправителю неполученной ответчиком претензии от <дата>/ /л.д. 18, 21/

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями истца Кириллова М.С. (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кириллова М.С. расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. /договор оказания услуг от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру на 2 000 руб., акт об оказании услуг от <дата>/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. /договор поручения от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> на 10 000 руб./ /л.д. 55-57/

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда Кириллова МС выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца Кириллова М.С. удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца Кириллова М.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взыскать штраф в пользу истца Кириллова М.С. в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю до настоящего времени.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за

ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 253,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова М. С. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Принять отказ Кириллова М. С. от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei: № ***, заключенного с АО «Мегафон Ритейл».

Считать требования Кириллова М. С. о взыскании денежных средств в сумме 42 990 руб. исполненными АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кириллова М. С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости телефона и о возмещении убытков - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 12 000 руб., почтовые расходы - 113,50 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии - 3 000 руб., по составлению искового заявления - 2 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего в сумме 33 113,50 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 1 253,41 руб.

В остальной части иска Кириллову М. С. - отказать.

Обязать Кириллова М. С. возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei: № ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: