Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-294/2016 от 24.08.2016

Дело №1-294/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                          31 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимой ФИО2, его защитника - адвоката Дудкина М.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Хохол Хохольского района Воронежской области, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Семидесятное, ул. Пушкина, д. 15, фактически проживающей по адресу: г. Воронеж, пер. Балтийский, <адрес>; ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 совместно со своей знакомой ФИО1 находилась по месту проживания последней по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д.33, корп. 7, кв.1. В указанный период времени, у ФИО2, будучи осведомленной о том, что у ФИО1 имеется принадлежащая последней банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, имеющей расчетный счет №, возник преступный умысел, на <данные изъяты> хищение денежных средств с указанной банковской карты, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, обнаружив на столе мобильный телефон «Nokia 200», имеющий ИМЕЙ - код №, 359346/04/694651/7, стоимостью 1500 руб., принадлежащий ФИО1, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ - 2», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, решила его похитить. <данные изъяты> похитив указанный мобильный телефон, ФИО2, посредством услуги «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, перевела, с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, имеющей расчетный счет №, принадлежащей ФИО1, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ей, денежные средства в сумме 11 000 рублей, тем самым завладела ими. С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 12 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимой ФИО2 и ее защитником – адвокатом Дудкиным М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшей ФИО1).

Потерпевшая ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2, поскольку последняя полностью загладила причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет (заявление в деле).

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд находит, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, на учетах в ВОКПНД и ВОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, написала явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осознала противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, раскаялась, полностью и добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Подсудимой ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

    сотовый телефон «Nokia 200» в корпусе черного цвета, IMEI: 359346/04/694650/9, 359346/04/694651/7, с установленной в нем сим - картой сотового оператора «Теле 2», с брелком в виде сердца в корпусе из металла бронзового цвета с установленным камнем синего цвета, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1.

    - выписка по банковской карте «Сбербанк России» № (номер счета 40№) эмитированной на имя ФИО1, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

    банковская карта «Сбербанк России» № на имя ФИО1, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1.

    - справка банка «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя ФИО2 за период с 10.06.2016г. по 11.06.2016г. (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0666641 по вкладу: «Maestro (в рублях), хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

    - банковская карта «Сбербанк России» № на имя ФИО2, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2.

Копию постановления направить ФИО2, его защитнику, потерпевшей ФИО1 и прокурору Ленинского района г.Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                             А.Б. Курьянов