Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5512/2015 ~ М-5151/2015 от 06.07.2015

Дело №2-5512/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Дрындиной О.Н., третьего лица Зудт И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрындина А.А. к Аманаташвили А.В. об обязании демонтировать забор,

установил:

Дрындин А.А. обратился в суд с иском к Аманаташвили А.В. об обязании демонтировать забор, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства от ........................ года в собственности истца находится ? доля в праве на земельный участок площадью 1327 кв.м, расположенный по адресу: ......................................................, с кадастровым номером .................................. Другая ? доля в праве на указанный земельный участок принадлежит ответчику. Решением Новгородского районного суда Новгородской области ото 19 сентября 2014 года истцу выделен земельный участок площадью 663,5 кв.м, доступ на земельный участок осуществляется со стороны ул. ................. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Новгородского районного суда от 19 сентября 2014 года оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 14 января 2015 года, однако по состоянию на 01 июля 2015 года истец не может пользоваться своим имуществом вследствие того, что до выделения участков из общей долевой собственности ответчиком был установлен забор по периметру изначального земельного участка. На основании решения суда доступ истца на выделенный ему земельный участок осуществляется со стороны ул. ................, в то время как там находится забор, установленный ответчиком. Перенести забор в иное место, обеспечивающее доступ истца к принадлежащему ему участку, ответчик отказывается. В результате чего истец не может завершить процедуру выдела земельного участка из общей долевой собственности. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика перенести забор со стороны ул. ................, для обеспечения свободного доступа истца на выделенный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Зудт И.К.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: ......................................................, с кадастровым номером ................................., со стороны ул. ................, для обеспечения свободного доступа истца на выделенный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец Дрындин А.А., ответчик Аманаташвили А.В. в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Дрындина О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зудт И.К. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что истцу предлагается комплект ключей от ворот спорного забора для свободного доступа на его земельный участок.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Письменными материалами дела установлено, что истец и ответчик являлись собственниками (по ? доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером ................................., площадью 1 327 кв.м, находящегося по адресу: ......................................................

Решением Новгородского районного суда от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Дрындина А.А.. Постановлено выделить Дрындину А.А. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ......................................................, площадью 663,5 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 2-3-5-6-2. Расстояние между точками: точки 2-3 – 14,86 м, точки 3-5 – 28,85 м, точки 5-6 – 31, 39 м, точки 6-2 – 32,09 м

№ точки	X	Y
2	576064.01	2174193.82
3	576049.55	2174197.25
5	576054.29	2174225.68
6	576084.79	2174218.27

Доступ на земельный участок осуществляется со стороны ул. ................

Выделить Аманаташвили А.В. земельный участок площадью 663,5 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 1-4-5-6-1. Расстояние между точками: точки 1-4 – 41,15 м, точки 4-5 20,36 м, точки 5-6 – 31,39 м, точки 6-1 – 17,91м.

№ точки	X	Y
1	576096.39	2174231.91
4	576057.64	2174245.76
5	576054.29	2174225.68
6	576084.79	2174218.27

Прекратить право общей долевой собственности Дрындина А.А. и Аманаташвили А.В. на земельный участок с кадастровым номером ................................., расположенный по адресу: ....................................................... Данное решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение указанного выше решения суда истцом проведено межевание выделенного ему земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 53-АБ № ................................. вновь образованный земельный участок, принадлежащий Дрындину А.А. на праве собственности имеет площадь 664 кв.м и кадастровый номер .................................

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что спорный забор установлен ответчиком по периметру земельного участка, в том числе со стороны ул. ................, оборудован воротами, которые постоянно закрыты. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2535/14 судом установлено, что доступ на земельный участок, выделенный Дрындину А.А., осуществляется со стороны ул. ................

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности демонтажа спорного забора, поскольку им также пользуется ответчик для заезда на свой участок, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов. А также указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: так пояснениями сторон и указанным выше решением в судебном заседании установлено, что частный сервитут проезда по земельному участку истца на земельный участок ответчика не установлен, доступ на земельный участок, выделенный Аманаташвили А.В. возможен со стороны автодороги ......................................................, а также со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером .................................. А также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................................., расположенный по адресу: ...................................................... является Зудт И.К. на основании договора дарения от ........................ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ........................ года 53-АБ № ..................................

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дрындина А.А. в полном объеме, необходимости устранения нарушения его права собственности путем возложения на Аманаташвили А.В. обязанности снести спорный забор, расположенный со стороны ул. ................ на земельном участке с кадастровым номером ................................., находящемся по адресу: ...................................................... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Аманаташвили А.В. в пользу Дрындина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дрындина А.А. к Аманаташвили А.В. удовлетворить.

Обязать Аманаташвили А.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, расположенный со стороны ул. ................ на земельном участке с кадастровым номером ................................., расположенном по адресу: ......................................................

Взыскать с Аманаташвили А.В. в пользу Дрындина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года