Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2015 от 30.12.2014

Дело № 1-153/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                              20 февраля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Волгоградской области: Максимова М.А.

подсудимого: Коваленко ФИО2,

защитника: адвоката ФИО2, представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...

при секретаре: Железняковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко "."..г.

"."..г.

"."..г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ,

установил:

Коваленко П.В. совершил преступления в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в ночное время Коваленко П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где увидел автомобиль «<адрес> принадлежащий ранее незнакомому ФИО2, припаркованный возле вышеуказанного дома. В результате возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение указанного автомобиля, осуществляя задуманное, беспричинно, из хулиганский побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, Коваленко П.В., используя имеющуюся при нем металлическую трубу, умышленно нанес один удар по ветровому стеклу указанного автомобиля, разбив его, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на <адрес>

"."..г. в <адрес> минут Коваленко П.В., находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <адрес> регион, принадлежащий ФИО2 и припаркованного возле вышеуказанного дома, осознавая неочевидный характер своих действий, проник в салон автомобиля, где при помощи найденной в салоне автомобиля отвертки, провернул личинку замка багажника, открыв который, пытался тайно похитить принадлежащее ФИО2 имущество, а <адрес> для потерпевшего значительным ущербом. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены жильцом <адрес> ФИО2, после чего ФИО2 был задержан на месте совершения преступления.

В один из дней <адрес>, на стрельбище <адрес> ФИО2 приобрел путем находки 7 патронов, которые стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В апреле 2014 года Коваленко П.В. забрал указанные патроны с вышеуказанного адреса, и приехав в <адрес>, стал проживать в хозяйственной постройке, расположенной на №... 1, в районе АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес> «б», куда перевез 7 патронов, где продолжил их незаконно хранить без цели сбыта до "."..г., когда в ходе обыска по месту его жительства по адресу: <адрес>, №... находящегося в районе АЗС «Лукой» по адресу: <адрес> «б», были обнаружены и изъяты патроны, в количестве 7 штук, которые относятся к категории боеприпасов и являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из гражданского спортивно-охотничьего оружия – винтовок и карабинов.

Подсудимый Коваленко П.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии пояснил, что дату не помнит, когда в ночное время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения у <адрес>, увидел припаркованную там автомашину иностранного производства. Поскольку у него было плохое настроение, а автомашина преграждала ему дорогу, он поднял с земли металлическую трубу, которой нанес удар по лобовому стеклу указанной автомашины, отчего разбилось лобовое стекло. С суммой причинного ущерба согласен.

"."..г. в ночное время в районе вокзала <адрес> он подошел к стоящему у жилого дома автомобилю, открыл багажник, откуда похитил отвертку, чемодан с перфоратором, шлифовальную машину, ручную электрическую пилу, которые стал переносить к проезжей части, но его остановил мужчина и попросил вернуть вещи, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Стоимость имущества, которое он пытался похитить, не оспаривает.

"."..г. в ходе проведенного обыска по месту его жительства по адресу: <адрес>, №... 1, где он временно проживал в хозяйственной постройке, сотрудниками полиции были изъяты патроны в количестве 7 штук. Указанные патроны были им обнаружены <адрес> на стрельбище в городе Палласовка. Указанные патроны он спрятал на полке в коридоре по месту своего проживания: <адрес>, о месте их хранения никому не говорил, проживал в квартире один. После его задержания сотрудниками полиции за совершенные преступления, в его квартире никто не проживал. В том время, пока он отбывал наказание по приговору суда, найденные патроны оставались в квартире, в месте их тайника на полке. После освобождения из мест лишения свободы он проживал по адресу: <адрес> родителей, в квартире по <адрес> никто не проживал. О наличии 7 патронов вспомнил в апреле 2014 года, когда решил переехать жить в <адрес>, а квартиру сдать квартирантам. Указанные патроны он забрал из тайника по адресу: <адрес>, привез с собой в <адрес>, где положил в хозяйственной постройке в нишу дивана по месту своего временного проживания, где они и были обнаружены в ходе обыска сотрудниками полиции. Сбывать данные патроны он не собирался. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Коваленко П.В. в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимого Коваленко П.В. в умышленном повреждении имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль «№... 2012 году у ФИО2 "."..г., примерно в 19 часов 30 минут, он припарковал автомобиль напротив второго подъезда <адрес>. В период времени с "."..г. по "."..г. он автомобилем не пользовался, однако проверял сохранность автомобиля. "."..г., примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил, что лобовое стекло автомобиля повреждено. "."..г. он прибыл в сервис «Автостекло» по адресу: <адрес> «Д»/143, где его автомобилю произвели замену лобового стекла, за что он <адрес> у него имеется квитанция, которую он предоставил следователю. Ущерб на №... (том 1 л.д. 129-131);

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по городу Волжскому. "."..г. им была проведена работа с задержанным ФИО2, который пояснил, что в ночное время "."..г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он у <адрес>, при помощи найденной металлической трубы нанес один удар в область лобового стекла автомобиля «Фольксваген» белого цвета, так как ему не понравился тот факт, что автомобиль припаркован на проезжей части дороги. По данному факту у ФИО2 было принято чистосердечное признание (т. 1 л.д. 19-20);

заявлением ФИО2 от "."..г., зарегистрированным КУСП № 10398, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, повредившее в период времени с "."..г. по "."..г. по адресу: <адрес>, ветровое стекло его автомобиля №..., причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был осмотрен автомобиль №..., припаркованный у <адрес> и установлено повреждение лобового стекла автомобиля (том 1 л.д. 71-72);

чистосердечным признанием ФИО2 от "."..г., в котором он признается в том, что "."..г. при помощи металлической трубы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил лобовое стекло автомобиля «Фольксваген Т-4», припаркованного у <адрес> (том 1 л.д. 79);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от "."..г., согласно которому ФИО2, в присутствии защитника, указал место совершения преступления по адресу: <адрес>, где "."..г. в ночное время, при помощи металлической трубы, повредил лобовое стекло автомобиля «№...», который преграждал ему дорогу (том 1 л.д. 55-60);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевший ФИО2 добровольно выдал товарный №..., которые он оплатил за замену ветрового стекла на автомобиле «Фольксваген Т-4» (том 1 л.д. 135-137).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что он "."..г. умышленно, из хулиганских побуждений, не имея к этому повода, проявляя явное неуважение к обществу, повредил имущество ФИО2, причинив потерпевшему значительный ущерб №.... Значительность причиненного ущерба потерпевший подтвердил в ходе предварительного расследования, пояснив, что имеет непостоянный ежемесячный доход в №... живет вся его семья, а также он в городе Волжском арендует жилье.

Действия подсудимого Коваленко П.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого Коваленко П.В. в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым "."..г. в 20 часов 00 минут он приехал домой и припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак №..., расположенном между домами №... и №... по <адрес>. "."..г. примерно в 01 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который пояснил, что заезжая во двор <адрес>, увидел как ранее незнакомый парень, из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля №... вытащил чемодан в пластиковом корпусе, в котором находился перфоратор и направлялся в сторону <адрес>. Чередников остановил парня и попросил его вернуть чемодан с перфоратором в багажное отделение автомашины. После звонка Чередникова, он вышел к автомашине на улицу, где вызвал сотрудников полиции. В тот момент, когда прибыли сотрудники полиции, и осветили фарами двор, он обнаружил с торца дома на расстоянии 10 метров от припаркованного им автомобиля принадлежащие ему УШМ «Град-М» в корпусе синего цвета, ручную электрическая пилу «Mastermax» в корпусе сине-черного цвета, которые ранее так же находились в багажном отделении автомобиля. После чего сотрудниками полиции была установлена личность указанного парня – ФИО2, который был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции №... <адрес>. "."..г. с его участием был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого принадлежащие ему электроинструменты, которые пытался похитить ФИО2, были переданы ему на ответственное хранение. В результате совершенного преступления ему мог быть причинен ущерб на №... №... значительным, поскольку его доход в месяц составляет 17 000 рублей, заработная плата супруги, работающей в должности лаборанта в №...» имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом №... дохода он не имеет (т. 1 л.д.16-18);

показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 У МВД России по городу Волжскому. "."..г. им была проведена работа с задержанным по подозрению в совершении попытки кражи имущества, принадлежащего ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 он пояснил о том, что "."..г. у <адрес> из припаркованного автомобиля ВАЗ 2103 пытался из багажного отделения похитить электроинструменты, которые стал доставать из багажника и переносить к проезжем части по <адрес>. Однако был замечен ФИО2, который сообщил о произошедшем владельцу указанного автомобиля - ФИО2 По данному факту у ФИО2 было принято чистосердечное признание, которое он написал без какого-либо воздействия с его стороны (том 2 л.д. 19-20);

заявлением ФИО2 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности <адрес> в упаковочном чемодане, ручную электрическую пилу «Mastermax» (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак У 340 ЕТ 34 регион, припаркованный у <адрес>, в багажном отделении которого находился перфоратор <адрес> упаковочном чемодане. На расстоянии 14 метров от осматриваемого автомобиля под деревом на земле обнаружены угло-шлифовальная №... которые были возвращены ФИО2 под роспись (том 1 л.д. 6-10);

рапортом старшего ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г., согласно которому у <адрес> за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, был задержан ФИО2 (том 1 л.д. 5);

чистосердечным признанием ФИО2 от "."..г., в котором он признается в том, что "."..г. из багажного отделения автомобиля ВАЗ 21033, припаркованного во дворе <адрес> пытался тайно похитить электроинструменты, которые стал складывать под дерево, и в этот момент был задержан (том 1 л.д. 13);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от "."..г., согласно которому ФИО2, в присутствии защитника указал место совершения преступления, расположенное на парковочном месте между домами №... и №... по <адрес>, где "."..г., в ночное время, из багажного отделения <адрес>

протоколом выемки от "."..г., согласно которому ФИО2 добровольно выдал инструкцию по эксплуатации и товарный чек на приобретение УШМ «Град М», перфоратора марки «Hitachi», ручной электрической пилы «Mastermax», которые пытался тайно похитить ФИО2(том 1 л.д. 117-119).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что он "."..г. пытался тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал, похитить принадлежащее ФИО2 имущество, однако в связи с тем, что был замечен прохожим, не смог довести свой умысел до конца. Указанными действиями ФИО2 мог быть причинен значительный ущерб потерпевшему на сумму 8 000 рублей. Значительность причиненного ущерба потерпевший подтвердил в ходе предварительного расследования, пояснив, что доход его семьи, за минусом выплат по кредиту, №...

Действия подсудимого Коваленко П.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2, в незаконном хранении боеприпасов без цели сбыта, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по городу Волжскому. "."..г. по поручения старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по городу Волжскому в рамках расследования уголовного дела № 134575, в присутствии двух понятых, был произведен обыск по месту жительства ФИО2, задержанного за совершение преступления. В хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, №...» по адресу: <адрес>, в нише дивана был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились семь патронов. Указанные патроны были изъяты в присутствии двух понятых, опечатаны биркой с пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи он, понятые. После чего им была проведена беседа с ФИО2, который пояснил о том, что изъятые в ходе обыска патроны в количестве 7 штук были обнаружены им осенью 2005 года на одной из улиц <адрес>. Указанные патроны ФИО2 оставил себе и хранил по месту своего проживания: <адрес>. Сбывать патроны ФИО2 не собирался. По данному факту у ФИО2 была принята явка с повинной, в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 19-20);

рапортом оперуполномоченного ОП №... УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г., согласно которому в ходе проведенного обыска по месту проживания ФИО2, в хозяйственной постройке, расположенной на территории ОНТ «Ветеран-3», в 100 метрах напротив автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес> «б», были обнаружены и изъяты 7 предметов внешне похожих на мелкокалиберные патроны (том 1 л.д. 155);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>Лукойл» по адресу: <адрес> «б» в нише дивана хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты 7 патронов (т. 1 л.д. 95-98);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого семь патронов, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, ОНТ «Ветеран-3», на расстоянии 100 метров от въезда на заправочную станцию «Лукойл» по адресу: <адрес> «б», являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны предназначены для стрельбы из гражданского спортивно-охотничьего нарезного оружия – винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-<адрес> и т.д. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Представленные на исследование патроны пригодны для стрельбы из оружия бокового боя калибра 5,6 мм. (том 1 л.д. 106-109).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что он с осени 2005 года незаконно хранил 7 патронов, относящихся к боеприпасам, сначала по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в тайнике на полке, тем самым обеспечивая их сохранность. В последующем после освобождения из мест лишения свободы, продолжая осуществлять умысел на незаконное хранение боеприпасов, с целью их сохранности, перевез 7 патронов по месту своего временного жительства по адресу: ОНТ «Ветеран-3» <адрес>, где спрятал в нишу дивана, то есть в труднодоступном для иных лиц месте, где они и были изъяты сотрудниками полиции. Условия хранения 7 патронов, созданные подсудимым для обеспечения их сохранности, свидетельствуют о том, что ФИО2 имел реальную возможность фактически владеть ими и в последующем распоряжаться.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания относительного предъявленного ему обвинения, а также подтверждается заключением эксперта №... от "."..г., о том, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное психическое расстройство не достигает и не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства, признаков временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия), либо руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомания) ФИО2 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том. 1 л.д. 185-188).

При назначении наказания виновному, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил 3 умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

По месту регистрации и жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, написание чистосердечных признаний, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Коваленко П.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, так как подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за совершение умышленных преступлений.

Поэтому, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении Коваленко П.В. наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, учитывает, что преступления совершены подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости, преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Коваленко П.В. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

При назначении Коваленко П.В. наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд также учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление,

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Коваленко <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 167 УК РФ, частью 3 статьей 30, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, частью 1 статьей 222 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Коваленко ФИО2 под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Коваленко ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

товарный чек от "."..г., инструкцию по эксплуатации и товарный чек на приобретение УШМ «Град М», перфоратор марки «Hitachi» в упаковочном чемодане, ручную электрическую пилу «Mastermax», УШМ «Град М», отвертку, переданные на ответственное хранение ФИО2- оставит у него по принадлежности;

7 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Волжскому - передать на склад ГУ МВД России по <адрес> для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда:                 М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волжского городского суда:                 М.В. Фаюстова