Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 от 02.04.2013

Мировой судья ...                                                 Дело № 12 - 17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Устюжна                                                                                 08 мая 2013 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Севастьянова К.В. , ...,                   на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Севастьянова К.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок     1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в ... у ...          по ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Считая постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, Севастьянов К.В. обратился в Устюженский районный суд             с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство                  по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы Севастьянов К.В. указал, что при проведении                   его освидетельствования на состояние опьянения были нарушены условия эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...». Данный прибор может эксплуатироваться только                              при температуре окружающего воздуха от 0 градусов до 40 градусов. Согласно справки метеостанции ... температура окружающего воздуха ДД.ММ.ГГГГ ... составила 16 градусов мороза. Следовательно,                      при данной температуре прибор «...» эксплуатироваться не мог, его показания не могут считаться достоверными. В постановлении мирового судьи указано, что он, Севастьянов, вину в правонарушении признал, что не соответствует действительности.

В судебном заседание заявитель Севастьянов К.В. жалобу поддержал                     по указанным в ней доводам.

Судья, заслушав заявителя жалобы Севастьянова К.В., свидетеля З., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно представленной суду справки метеорологической станции                       ... ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха за ночь составила                         1,6 (одна целая шесть десятых) градусов мороза.

Протокол об административном правонарушении «...»                          от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ...), протокол об отстранении от управления транспортным средством «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ...), акт освидетельствования                       на состояние алкогольного опьянения «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ...) подписаны Севастьяновым К.В., каких-либо замечаний по содержанию данных документов от Севастьянова К.В. не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении                              «...» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «согласен, вчера было выпито 1 ст. пива», которую сделал Севастьянов К.В., с чем он согласился в судебном заседании.

Согласно показаниям прибора «...» (чек на л. д. ...)                   в выдыхаемом Севастьяновым К.В. воздухе содержалось 0,235 мг/л абсолютного этилового спирта, в чеке с показаниями имеется подпись Севастьянова К.В.

Согласно руководства по эксплуатации прибора «...» предел абсолютной погрешности при диапазоне измерений массовой концентрации этанола «0-0,475 мг/л» составляет «+/- 0,048 мг/л».

Свидетель З. в судебном заседании показал, что точного числа не помнит, когда при проведении рейда с условным наименованием «Пьяный водитель» был вызван на ... для проверки состояния водителя Севастьянова К.В. на состояние опьянения. Освидетельствование Севастьянова К.В. на состояние опьянения проводилось в салоне служебного автомобиля ГИБДД, в котором температура воздуха была плюсовой. Он, З., помнит, что специальным прибором было выявлено наличие в выдыхаемом Севастьяновым К.В. воздухе паров алкоголя в концентрации, превышающей погрешность прибора.

Судья апелляционной инстанции оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям свидетеля З. не находит, признавая                                    их достоверными.

Судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт управления Севастьяновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... у ...                     по ... транспортным средством является доказанным.

Таким образом, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 обоснованно установила наличие в действиях Севастьянова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора                   до двух лет.

Административное наказание и.о. мирового судьи Вологодской области                по судебному участку № 57 Севастьянову К.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения вида и размера назначенного Севастьянову К.В. административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Севастьянова К.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ               с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить                  без изменения, жалобу Севастьянова К.В. на данное постановление -                              без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                            В.В. Аксенов