Решение по делу № 2-1135/2012 (2-6963/2011;) ~ М-5485/2011 от 15.09.2011

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ВВ к Открытому акционерному обществу М о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.В. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 26.01.2011г. заключила с ОАО М договор страхования транспортного средства марки «Toyota Allion», г/н № по рискам «угон (хищение) + ущерб» (полис №№) со сроком действия договора с 27.01.2011г. по 26.01.2012г.

06 апреля 2011г. в промежуток времени с 01 до 05 часов совершено хищение автомобиля Тойота «Toyota Allion» г/н № у <адрес> в <адрес>. В связи с чем, ОД ОМ № УВД по <адрес> (в настоящее время ОП-№ МУ МВД РФ <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 18.04.2011г. уголовное дело переквалифицировано на ст. 158 ч.З п. в УК РФ и передано в СО по ОМ № СУ при УВД по <адрес>. 06.06.2011 уголовное дело приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования. В ходе следствия похищенный автомобиль «Toyota Allion», г/н № регион, не найден.

06.04.2011г. истица обратилась в ОАО М с заявлением (убыток №) о выплате страхового возмещения по риску «хищение». Страховая сумма составляет 380 000 руб. Все необходимые документы по страховому случаю полностью переданы страховщику, включая копии постановлений, протоколов и справок по уголовному делу.

23.08.2011г. истицей получено письмо с исх. №, в котором ОАО СГ М сообщает об отказе в выплате страхового возмещения. ссылаясь на пункт 5.2.3. Правил страхования транспортных средств ОАО М несоответствием ключа от автомобиля Тойота Аллион, г/н №, переданного мной страховщику и ключа изъятого сотрудниками полиции. Срок рассмотрения ответчиком заявления о страховом событии составил пять месяцев.

В результате хищения транспортного средства истице причинен материальный ущерб, который складывается из расчета: 380000 рублей (страховая сумма)- 15200 руб. (сумма износа за 4 месяца из расчета 12% в год) = 364800 руб.

В рассматриваемой ситуации у ОАО М отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Удовлетворить требования истицы в добровольном порядке ответчик отказался.

С учетом изложенного истица просит взыскать с ОАО М в возмещение ущерба - 364 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 6 848 руб. и оплаты услуг представителя - 15 000 руб.

В дальнейшем истица в соответствии со статьей 39 ГПК РФ предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24887 руб. 47 коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2011 по 20.03.2012.

В судебном заседании представитель истицы – Исаев А.Х. (доверенность от 08 августа 2011 года) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истицы найден, признан вещественным доказательством по делу и передан ей на ответственное хранения. На автомобиле изменены номерные обозначения агрегатов, что в дальнейшем может ограничить права истицы.

Представитель ответчика – Куцевалова Е.Н. (доверенность от 01.01.2012 года) иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку истица сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о том, что оба комплекта ключей, имеющиеся у нее, являются подлинными, дубликаты не изготавливались, однако по результатам трассологического исследования ключей, представленного истицей в ОАО М и изъятым у истицы сотрудниками полиции и приобщенным к материалам уголовного дела, установлено, что данные ключи имеют различия, т.е. не принадлежат данному транспортному средству – один из них является дубликатом. С учетом изложенного, в соответствии с п.5.2.3 Правил страхования, отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Кроме того, в настоящее время автомобиль найден и истице возвращен, поэтому также отсутствуют основания для страховой выплаты по риску «УГОН», с иными заявлениями Алексеева В.В. в Страховую компанию не обращалась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ установлено:

«1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО М и Алексеева ВВ 26.01.2011г. был заключен договор страхования средств транспортного средства «АВТОКАСКО» (копия договора страхования №№ – л.д.12), Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д. л.д. 27-33) получены страхователем, что подтверждается его подписью в страховом полисе. По данному договору было застраховано имущество – автомобиль Toyota Allion» г/н №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Страховая сумма по риску хищение (угон)» и «ущерб» составляет 480000 рублей, срок действия договора – с 22.01.2011г. по 26.01.2012г. Страхователем и выгодоприобретателем является Алексеева В.В. (л.д. 10- копия ПТС, л.д. 11- копия СТС), в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены: Алексеева В.В. и Мухортов А.Г.

По условиям Договора (п. 4.1.1, п.4.1.2 и п.4.1.3 Правил) могут быть застрахованы следующие риски: «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» -утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС. Под кражей, разбоем, грабежом понимается хищение в толковании Уголовного кодекса Российской Федерации. «УЩЕРБ» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия; стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка); повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда;    действий животных; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей иузлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты). «АВТОКАСКО» - совокупность рисков «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» и «УЩЕРБ».

Из материалов дела следует, что 06.04.2011г. неустановленное лицо от <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем Toyota Allion» г№ стоимостью 380000 руб., принадлежащий Алексеевой В.В. (л.д. 16- копия постановления о возбуждении уголовного дела №)

18.04.2011г. постановлением дознавателя ОД ОМ № по <адрес> переквалифицировали с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

06.06.2011г. постановлением СО по ОМ № СУ при УВД по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском обвиняемого. (л.д. 19- копия).

Согласно материалам дела, 06.03.2012г. автомобиль «Toyota Allion» изъят и 15.03.2012 возвращен Алексеевой В.В. на ответственное хранение ( л.д. 190 - копия постановления о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение).

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания, которые по условиям заключенного между сторонами договора страхования, влекут обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому риску «УГОН».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 06.04.2011г. истица обратилась в ОАО М с заявлением о страховом случае по риску «УГОН» (л.д. 72-копия). 29.07.2011г. Алексеевой В.В. был дан ответ об увеличении срока рассмотрения дела по выплате страхового возмещения на основании п. 12.1.6 Правил страхования, до выяснении всех обстоятельств страхового случая (л.д. 14- копия).

Согласно п. 12.1.6 Правил страхования, страховщик имеет право продлить срок выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, в том числе до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы.

Из дела следует, что 14.06.2011г. ОАО М сделан запрос в ОМ-7 УВД по <адрес> о предоставлении постановлений по уголовному делу и 03.06.011г. сделан запрос о назначении по данному уголовному делу трассологическую экспертизу ключей от автомобиля (л.д. л.д. 167, 168-169- копии). 12.07.2011г. в удовлетворении ходатайство отказано (л.д. 171- копия постановления). 29.07.2011г. проведена независимая экспертиза (л.д. 173-176) трассологического исследования двух ключей автомобиля Toyota Allion»

23.08.2011г. Алексеевой В.В. отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 5.2.3 Правил (л.д. 15 – копия).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о возложении на страховщика гражданско – правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Заявление истицы о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает возможность возмещения понесенных сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Алексеева ВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                      Секретарь: