Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 ~ М-442/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-471

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года         город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») к Демидовой Светлане Сергеевне, Щербакову Вениамину Геннадьевичу, Дук Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Демидовой С.С. заключен кредитный договор № о предоставлении Демидовой С.С. кредита в сумме 600 000 рублей на срок по 10 ноября 2016 года под 17,0 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 14.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Щербаковым В.Г. заключен договор поручительства №, между ОАО «Россельхозбанк» и Дук В.В№

Демидова С.С. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и штраф на 26 августа 2013 года составляет 681 451 руб. 58 коп. Требования Банка о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами ответчиком проигнорированы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 681 451 руб. 58 коп., а также в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 10 014 руб. 52 коп..

В судебном заседании представитель истца Родионов Б.Б., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что до настоящего времени, ответчики не приняли мер к погашению суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик Демидова С.С. в суде иск признала.

Ответчик Щербаков В.Г. в суде иск признал.

Ответчик Дук В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля ФИО12 приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Демидовой С.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 600 000 руб. под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата - 10.11.2016 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 14.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Щербаковым В.Г. заключен договор поручительства №, между ОАО «Россельхозбанк» и Дук В.В.- №

Банк свои обязательства исполнил полностью, кредит выдан Демидовой С.С. наличными деньгами путем перечисления денежных средств на текущий счет 14.11.2011 года, что подтверждается банковским ордером № 66249 от 14.11.2011 года.

Кредитный договор и договор поручительства, заключенный с Щербаковым В.Г. соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363, 819,820 ГК РФ).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение договора поручительства № 14.11.2011 года с Дук В.В.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Дук В.В. указал, что договор поручительства не подписывал, подписи в договоре поручительства выполнены не им.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор поручительства, заключенный с Дук В.В. в подтверждение существования между сторонами договорных отношений, суд в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства не принимает по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал № 653/П-2 от 27.11.2013 года запись «Дук Виталий Викторович», расположенная в договоре поручительства физического лица № « Российского сельскохозяйственного банка», датированного 14.11.2011 года на 7 листе, в строке «Экземпляр данного Договора получил», выполнена не Дук Виталием Викторовичем, а другим лицом. Подпись от имени Дук В.В., расположенная в заявлении-анкете ОАО «Россельхозбанк» Заемщика1/Поручителя1/Поручителя2 на предоставление кредита/поручительства на 6 листе, в строке «Подпись», справа от записи «Подпись Поручителя 2» выполнена не Дук Виталием Викторовичем, а другим лицом. Подписи от имени Дук В.В., расположенные:

• В заявлении-анкете ОАО «Россельхозбанк» Заемщика1/Поручителя1/Поручителя2 на предоставление кредита/поручительства на 7 листе, в разделе «Предоставление данных о кредитной истории Поручителя2», в правой графе, в строке «Подпись» (2 подписи);
• В договоре поручительства физического лица № № «Российской Сельскохозяйственного банка», датированного 14.11.2011 года:

- листы № № 1-9, в правом нижнем углу, ниже записи «ПОРУЧИТЕЛЬ»;

- на 7 листе в разделе «Статья 5. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ/МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», слева от записи «Дук Виталий Викторович»;

- на 7 листе, в нижней правой части листа, справа от записи «Дук Виталий Викторович»;

- на 9 листе, ниже записи «Поручитель», слева от записи «Дук Виталий Викторович», выполнены не Дук Виталием Викторовичем, а другим лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика Дук В.В. о том, что он не подписывал договор поручительства от 14.11.2011, в связи с чем, не может нести ответственность перед истцом за неисполнение Демидовой С.С. обязательств по кредитному договору.     

При этом, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре поручительства выполнена Дук В.В. истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, и однозначно подтверждающих факт подписания договора поручительства Дук В.В., истец в ходе рассмотрения дела не представил, суд соглашается с доводами ответчика.

Заключение эксперта, опровергающее доводы истца о подписании ответчиком договора поручительства подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО13 суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают факт подписания и заключения указанного договора поручительства ответчиком. Кроме того, ее доводы о том, что при подписании кредитного договора и договоров поручительства присутствовали одновременно все стороны сделки, опровергаются показаниями ответчиков Демидовой С.С. и Щербакова В.Г., которые показали в суде, что в момент подписания Щербаковым В.Г. договора поручительства поручитель Дук В.В. отсутствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 14.11.2011 года ответчиком Дук В.В. не подписан.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства и их условий, истцом суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судом не установлены, постольку суд считает, что договор поручительства от 14.11.2011 года между Дук В.В. и ОАО «Россельхозбанк» является незаключенным.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика Дук В.В. не возникла обязанность отвечать по обязательствам Демидовой С.С. по кредитному договору № от 14 ноября 2011 года, а, следовательно, в иске к Дук В.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.1 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Свои обязанности ответчик не исполнил, по состоянию на 26.08.2013 года образовалась задолженность по кредиту, процентам и штрафам в размере 681 451 руб. 58 коп., в том числе : 390 000 руб. -остаток срочной задолженности, 177 318 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2 543 руб. 01 коп. - текущие проценты, 1 156 руб. 21 коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, 97 306 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 8 672 руб. 55 коп.- неустойка за просроченные заемные средства, 4 455 руб. -неустойка за просроченные проценты.

По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7, 4.7.1. Кредитного Договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени) и предъявить аналогичные требования к поручителю (п. 2.2 Договора поручительства).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в т.ч. обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

Демидовой С.С. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается уведомлениями от 19.03.2012 г., 17.07.2012 г., 22.08.2012 г., 25.09.2012 г., 19.10.2012 г., 27.05.2013 г., 26.06.2013 г., 04.07.2013 г., 18.07.2013 г., 25.07.2013 г., требованием о досрочном возврате задолженности от 25.09.2012 г., из которых следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке, в случае непогашения долга в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком по состоянию на 26.08.2013 года сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам составляет 681 451 руб. 58 коп., в том числе : 390 000 руб. -остаток срочной задолженности, 177 318 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2 543 руб. 01 коп. - текущие проценты, 1 156 руб. 21 коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, 97 306 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 8 672 руб. 55 коп.-неустойка за просроченные заемные средства, 4 455 руб. -неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 014 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 2569 от 02.09.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 5 007 руб. 26 коп. с каждого.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к Дук В.В. отказано, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Дук В.В. расходы, понесенные им за проведение почерковедческой экспертизы в размере 7 610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демидовой Светланы Сергеевны, Щербакова Вениамина Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 681 451 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с Демидовой Светланы Сергеевны, Щербакова Вениамина Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в размере 5 007 (пять тысяч семь) рублей 26 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Дук Виталию Викторовичу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Дук Виталия Викторовича 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23 декабря 2013 года.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина