Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-512/2018;) от 06.09.2018

Дело № 2 - 2/2019

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ЕвроТракс» ФИО4, действующего по доверенности от 30.07.2018 года,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

03 июня 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроТракс» к Ф.Г.В. о взыскании материального ущерба.

                                               У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроТракс» обратилось в суд с иском к Ф.Г.В. о взыскании материального ущерба в размере 1.228.408,68 рублей и судебных издержек в размере 14.342,00 рубля, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроТракс» заключило с Ф.Г.В. трудовой договор №, по условиям которого, ответчик истцом был принят на работу, на должность водителя. Между Работником и Работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф.Г.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершал рейс по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ф.Г.В. произошло ДТП, в результате которого грузовому тягачу «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, с грузовым полуприцепом «LOHR S2M52X», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также перевозимому грузу, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта грузового тягача составила 600.382,63 рубля, ущерб, причиненный перевозимому грузу, составил 628.026,05 рублей. Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЕвроТракс» сумму материального ущерба в размере 1.228.408,68 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14.342,00 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Хендай Мотор СНГ» и ООО «ИАГ Лоджистик».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕвроТракс» ФИО4, заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЕвроТракс» материальный ущерб, связанный с восстановительной стоимостью грузового тягача, принадлежащего истцу на праве собственности и уплатой претензии по перевозимому и поврежденному грузу в общей сумме 1.228.408,68 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14.342,00 рублей.

Ответчик Ф.Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду показал, что признает и готов возместить истцу стоимость восстановительного ремонта грузового тягача в размере 273.503,63 рубля, в удовлетворении остальных требований просит суд истцу отказать, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что им перечислены ООО «ИАГ Лоджистикс» денежные средства, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возмещении истцом третьим лицам ущерба в размере 600.382,63 рубля.

Более того, указывает, что законодателем не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность «водителя».

Представитель третьего лица ООО «Хендай Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ИАГ Лоджистик» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, а сторонами в ходе судебного заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТракс» и Ф.Г.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик Ф.Г.В. принят на работу по должность «водитель» (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТракс» и Ф.Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которого Ф.Г.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.№).

Из путевого листа грузового автомобиля № ЕТ 001126 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «ЕвроТракс» грузовым тягачом «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, с грузовым полуприцепом «LOHR S2M52X», государственный регистрационный знак №, совершал рейс по маршруту <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.Г.В., двигаясь со стороны <адрес> в сторону Москва, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак №, в составе автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося впереди, в попутном направлении, в результате чего автомобилям, а также перевозимому ими грузу (ТС) причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Моисеевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию – административному штраф в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) (л.д.12). Указанное постановление не отменено, незаконным по решению суда не признано.

В результате ДТП, грузовому тягачу Скания R 114», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, двух передних дверей, передней части кабины, двух передних фар, салона кабины, а грузовому полуприцепу LOHR 1.21 государственный регистрационный знак № повреждения верхней и нижней платформы, гидравлика. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленных счёт № (л.д.№), товарной накладной 4946 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счёт фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) составила 600.382,63 рубля (шестьсот тысяч триста восемьдесят два рубля 63 копеек).

Кроме того, истец, будучи перевозчиком, ответственным за повреждение перевозимого груза, возместил ущерб, причиненный грузу (легковой автомобиль Hyundai № - 334 358,46 рублей; легковой автомобиль Hyundai VIN № - 8 880,00 рублей; легковой автомобиль Hyundai VIN № - 40 359,00 рублей; легковой автомобиль Hyundai VIN № - 22 738,06 рублей; легковой автомобиль Hyundai VIN № - 221 690,53 рублей) на основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628.026.05 рублей (л.д.№) путём заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Бирюков А.В.) по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», с разрешением вопросов: «Какие детали, узлы и агрегаты автомобиля «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; соответствует ли ремонт автомобиля «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, произведённый ООО «ТРИА Северо-Запад», повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то в чём именно не соответствуют и на какую сумму».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Skania R114 GA4X2NA, государственный номер № были повреждены кабина (двери, капот, лобовое стекло, передние крылья, блок-фары передние и т.д.); бампер передний; ПТФ (2шт.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исследования, с учётом округления, составляет: 326 879,00 рублей (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Ремонт автомобиля «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, произведенный ООО «ТРИА Северо-Запад» частично соответствует повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 273 503,63 (двести семьдесят три тысячи пятьсот три рубля шестьдесят три копейки).

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответчик Ф.Г.В., является лицом, ответственным за вред, причиненный ООО «ЕвроТракс» повреждением его имущества и перевозимого им груза в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине.

Кроме того, Ф.Г.В., на момент ДТП, являясь работником ООО "Евро-Тракс», заключив договор о полной материальной ответственности, исполняя трудовые обязанности, будучи виновным в ДТП обязан возместить истцу причиненный ущерб. При этом, размер причиненного ущерба грузовому тягачу «Скания R 114», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, суд определяет на основании заключения судебной экспертизы, и составляет 273 503,63 рубля (двести семьдесят три тысячи пятьсот три рубля шестьдесят три копейки). Размер ущерба, причиненного повреждением груза, судом определяется в размере 628.026,05 рублей на основании представленных истцом суду претензии, направленной истцу ООО «ИАГ Лоджистикс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС (л.д.№) и соглашению о зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из правил статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» является недостоверным и не может быть принято судом во внимание, суд считает несостоятельными в силу следующего:

Согласно статье 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт – автотехник ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, его квалификация подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, выполненное им заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утверждённой Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения истец не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом соглашение о зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также о недействительности договора о полной материальной ответственности, заключенного вопреки требованию законодателя с водителем, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 часть 1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14.342,00 рублей, связанные с оплатой госпошлины при подаче в суд. Несение указанных расходов истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Принимая во внимание, что настоящим решением требования истца удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом грузового тягача в размере 273 503,63 рубля (двести семьдесят три тысячи пятьсот три рубля шестьдесят три копейки, а также материальный ущерб, связанный с повреждением перевозимого груза в размере 628.026,05 рублей, а всего в размере 873.886,26 рублей (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11.938,86 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят шесть копеек), пропорционально удовлетворенной сумме иска, в удовлетворении остальных требований, истцу следует отказать.

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» взыскивает с Ф.Г.В. и ООО «ЕвроТракс» в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Ф.Г.В. в размере 18.240,00 рублей (восемнадцать тысяч двести сорок рублей), с ООО «ЕвроТракс» в размере 21.760,00 рублей (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей), исходя из следующего расчёта: 273.503,63 рубля, установленная сумма ущерба х 100% : 600.382,63 рубля, сумма заявленная истцом ко взысканию = 45,6 % от 40.000,00 рублей = 18.240,00 рублей – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 40.000,00 рублей – 18.240,00 рублей = 21.760,00 рублей – указанная сумма подлежит взысканию с истца).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ООО «ЕвроТракс» к Ф.Г.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ООО «ЕвроТракс» материальный ущерб, связанный с повреждением грузового тягача и перевозимого груза в общей сумме 873.886,26 рублей ( восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11.938,86 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят шесть копеек), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» банковские реквизиты р\ счёт 40№ Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» к/счет 30№ в отделении Волгоград Банка России № расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы с Ф.Г.В. в размере 18.240,00 рублей (восемнадцать тысяч двести сорок рублей), с ООО «ЕвроТракс» в размере 21.760,00 рублей (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья