Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017г.                          г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

с участием представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы Рыжова К.В., представителя Крыловой Н.Н. по доверенности Галайды К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Н.Н. на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от 21.12.2016 года о привлечении Крыловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, являющейся директором ООО «Радуга Тревел» (новое наименование ООО «Пожарный центр», к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от 21.12.2016 года Крылова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей..

    В постановлении указано, что при рассмотрении 28.09.2016 в 17 час. 30 мин. заявления по форме № (зарегистрировано в книге государственной регистрации 28.09.2016 г. №А), поступившего в инспекцию через ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ООО «РАДУГА ТРЕВЕЛ» подписанного директором Крыловой Н.Н., обнаружено нарушение пункта 2 статьи 17, с учётом подпункта П пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями). Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Согласно подпункта П пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. В представленном заявления по форме №, подписанном директором ООО «РАДУГА ТРЕВЕЛ» Крыловой Н.Н., указаны недостоверные сведения о кодах дополнительных видов деятельности (52.11, 79.92.2), сведения о которых отсутствуют в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ" «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях, если такое представление предусмотрено законом, соответствует части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет ответственность виде наложения административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей. Вина Крыловой Н.Н.. состоит в предоставлении в регистрирующий орган (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) недостоверных сведений о кодах дополнительных видов деятельности в заявлении по форме №, подписанном директором ООО «РАДУГА ТРЕВЕЛ» Крыловой Н.Н., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее Крылова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не привлекалась.

    В жалобе Крылова Н.Н., выражая несогласие с данным постановлением, указывает, что 28.09.2016 г. (вх. №А) Заявителем представлено в регистрирующий орган заявление по форме № о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц. При заполнении заявления была допущена техническая ошибка. Код дополнительного вида деятельности (52.11, 79.92.2) взят из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, с учетом переходных ключей между ОКВЭД КДЕС Ред. 1 и ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации. Указанные переходные ключи размещены на сайте Минэкономразвития России. Заявителем были приложены все зависящие от него меры для верного заполнения всех документов, однако ввиду отсутствия специальных знаний, опыта подачи заявления по форме № о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, при заполнении документов была допущена техническая ошибка, которая не причинила существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а Заявитель совершил вышеупомянутое действие не намеренно. Указание кода дополнительного вида деятельности (52.11, 79.92.2) не дает каких-либо выгод или преимуществ Заявителю, не влечет неблагоприятных последствий для тех или иных лиц, ввиду отсутствия кода (52.11, 79.92.2) в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Умысел на совершение административного правонарушения, как и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, регистрирующим органом не установлены. Обстоятельства дела в их взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя пренебрежительного отношения к исполнению установленных федеральным законом, правовыми актами правовых обязанностей.

Заявителем были учтены и исправлены технические ошибки в заявлении по форме № и 21.10.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о дополнительных видах деятельности.

На основании изложенного просила: отменить постановление Начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы советника государственной службы РФ 1 класса Н.В. Колотилиной от 21 декабря 2016 года №, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Крылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Рыжов К.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что вина Крыловой Н.Н.. состоит в предоставлении в регистрирующий орган (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) недостоверных сведений о кодах дополнительных видов деятельности в заявлении по форме №, подписанном директором ООО «РАДУГА ТРЕВЕЛ» Крыловой Н.Н., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает применение малозначительности при совершении указанного правонарушения невозможным, а вынесенное инспекцией постановление правомерным и обоснованным.

Представитель Крыловой Н.Н., действующая на основании доверенности Галайда К.А. в судебном заседании просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов, в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (регистрирующий орган) через ГАО Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 28.09.2016 г. поступило заявление ООО «РАДУГА ТРЕВЕЛ» по форме №, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (директором) Крыловой Н.Н., подлинность подписи которой засвидетельствована в нотариальном порядке. Указанное заявление содержит соответствующую информацию о достоверности сведений содержащихся в заявлении, о чем имеется соответствующее подтверждение за подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа (директора) ООО «РАДУГА ТРЕВЕЛ» Крыловой Н.Н.

При рассмотрении указанного заявления установлено, что в представленном заявлении содержаться недостоверные сведения о кодах дополнительных видов деятельности осуществляемых юридическим лицом подлежащим внесению в ЕГРЮЛ (52.11) и исключаемого из него (79.92.2).

В отношении руководителя постоянно действующего исполнительного органа (директора) ООО «РАДУГА ТРЕВЕЛ» Крыловой Н.Н., должностным лицом инспекции (регистрирующего органа) 12.12.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении за № по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

При составлении протокола Крыловой Н.Н. представлены объяснения, датированные 12.12.2016 г. за исх. № в котором она пояснила, что при заполнении заявления была допущена техническая ошибка. Код дополнительного вида деятельности (52.11, 79.92.2) взят из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, редакция которого не была учтена. Данная ошибка, согласно объяснению Крыловой Н.Н., не влечет негативных последствий для иных лиц, ввиду отсутствия кода (52.11, 79.92.2) в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 и не дает каких либо выгод или преимуществ заявителю. Данные обстоятельства указывают на отсутствие умысла Заявителя на предоставление недостоверной информации и свидетельствуют о том, что причиной несоответствия предоставляемых данных является техническая ошибка. На основании подпункта «А» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 05.10.2016г. принято решение об отказе в государственной регистрации, а заявление признано непредставленным и сведения в этом заявлении также считаются непредставленными. На основании непредставленных сведений рассматривать вопрос о составлении протокола об административном правонарушении и получении его экземпляра считает некорректным. Крылова Н.Н. также пояснила, что виду назначения на должность директора впервые, отсутствие опыта подачи заявления по форме Р13001, отсутствия специальных знаний, ею были приложены все зависящие от неё меры для верного заполнения документов.

Крылова Н.Н. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в размере низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 1 указанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из положений п. 1.2 ст. 9, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что представленные на регистрацию заявления удостоверяются подписью заявителя, которая подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Положением статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы, который ведётся на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно положениям статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации, а также защиту указанной информации.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011г. № 7075/11, документы, необходимые для государственной регистрации должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Из системного толкования указанных норм права следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и полную информацию, ответственность за которую, возлагается на заявителя. Несоблюдение же данных норм права по обеспечению достоверности и полноты предоставляемой заявителями информации,

подлежащей внесению в государственные реестры, может повлечь существенный вред государственным и общественным интересам.

Следовательно, предоставление недостоверных сведений, подлежащих внесению их в ЕГРЮЛ является не только существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, но и затрагивает интересы неопределённого круга лиц, добросовестно полагающееся на данные государственного реестра.

Суд не может согласиться с доводами Крыловой Н.Н. об отсутствии с её стороны пренебрежительного отношения к исполнению установленных федеральным законом, правовыми актами правовых обязанностей и возможности применения к ней положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного ей правонарушения, не находит своего подтверждения в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные разъяснения содержаться и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, при этом, как отмечает суд, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.25 КоАП, нарушают не только установленный порядок формирования государственных реестров, который должен обеспечивать достоверность сведений содержащихся в них, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, но и вводят в заблуждение лиц, участвующих в гражданско-правовом обороте, добросовестно полагающихся на информацию, предоставленную им государством, что в конечном итоге приводит к увеличению затрат со стороны государства на поддержание достоверности информации реестров и к потери доверия со стороны заинтересованных лиц к информации, предоставленной им государством.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения незаконных действий лиц в сфере государственной регистрации, в целях обеспечения достоверности официальной информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах и предоставляемой государством заинтересованным лицам.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Из положений пунктов 1.2, 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что необходимые для государственной регистрации формы заявления, уведомления или сообщения, а также Требования, предъявляемые к их оформлению, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной законодательной нормы, Приказом ФНС России от 25.01.2012 №, зарегистрированным в Минюсте России 14.05.2012 № (далее по тексту Требования), утверждены соответствующие формы и требования, предъявляемые к их оформлению.

Изменения, внесенные Приказом ФНС России от 25.05.2016 № предусматривающее при оформлении соответствующих форм заявлений использовать для показателей, значением которых является код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности -Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), вступили в силу по истечении 10 дней после дня его официального

опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 17.06.2016).

Таким образом, игнорирование норм действующего законодательства при заполнении представленного 28.09.2016 г. Крыловой Н.Н. заявления, и использования иного классификатора, с учётом переходных ключей между классификаторами не предназначенных законодательством для данных целей, свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны Крыловой Н.Н. к исполнению установленных федеральным законом, правовыми актами правовых обязанностей.

Об игнорировании Крыловой Н.Н. норм действующего законодательства свидетельствует и то, что при заполнении сведений об исключаемом коде вида деятельности 79.92.2 ею были нарушены нормы законодательства, предусматривающее указание данных сведений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 5.16.2. Требований), соответствующую информацию о которых, она могла получить как при личном обращении в любую инспекцию ФНС России на территории РФ, так и в электронном виде на официальном сайте налоговой службы РФ.

Также суд не может принять во внимание довод Крыловой Н.Н. об отсутствии у неё специальных знаний в виду того, что соответствующая станица 1 листа Л представленного ею заявления, предусматривающая внесение сведений в ЕГРЮЛ о кодах видах деятельности осуществляемой организацией, имеет соответствующую информацию, в виде сноски о необходимости указания не менее 4-х цифровых знаков кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Указанный выше довод заявителя, об отсутствии опыта и специальных знаний,
также не нашел своего подтверждения при рассмотрении материалов
административного дела, в ходе которого установлено, что Крылова Н.Н. в период с
20.08.2007 г. по 01.07.2010 г. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,
выполняла функции руководителя постоянно действующего исполнительного
органа    ООО    «ДОМИНИОН»    (новое    наименование    ООО

«ПОЖТЕХЭКСПЕРТИЗА») ИНН №.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Крыловой Н.Н. предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Относительно вины Крыловой Н.Н. как руководителя следует отметить следующее.

В соответствии с пп. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина руководителя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ характеризуется умыслом (непредставление сведений) или неосторожностью (непредставление сведений или представление недостоверных сведений).

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как уже отмечалось выше, представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и полную информацию, ответственность за которую, возлагается на заявителя.

В ходе рассмотрения 21.12.2016 г. административного дела установлено, что правонарушение Крыловой Н.Н., представившей в регистрирующий орган для государственной регистрации заявление, содержащее недостоверные сведения о кодах видах деятельности подлежащих внесению и исключению из ЕГРЮЛ, совершено в результате неосторожных действий - «допущенной технической ошибки», выразившихся в игнорировании норм действующего законодательства при заполнении заявления, при отсутствии прямого умысла с её стороны.

Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении было установлено и доказано, что данное правонарушение Крыловой Н.Н. совершенно по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Также не находит своего подтверждения и довод Крыловой Н.Н. об отсутствии неблагоприятных последствий, наличие каких-либо выгод и преимуществ дающих Заявителю, указание кодов видов деятельности отсутствующих в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Из положения подпункта П пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах (абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, при отсутствии в государственном реестре ведущимся в электронном виде расшифровки кодов видов деятельности, приоритет для заинтересованных лиц будут иметь сведения, содержащиеся в документах, в том числе отражённые в Уставе общества, представленном для государственной регистрации и содержащим соответствующую расшифровку их.

Следовательно, в ЕГРЮЛ будут включены документы, содержащие недостоверные сведения, приоритет которых для заинтересованных лиц будет выше.

Относительно доводов Крыловой Н.Н. по изучению ею судебной практики, в которой понятие существенного вреда характеризуется обязательным наличием негативных материальных последствий, и недостижение таким вредом степени существенности исключает ответственность, из которого исходит Верховный суд РФ при разъяснении существенного нарушения - «При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.», следует отметить следующее.

Указанное выше разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Указанное разъяснение дано судебным органом по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, ответственность за которые установлена Уголовным кодексом РФ.

В рассматриваемом случае, разъяснения данные Пленумом Верховного Суда РФ не могут учитываться, так как содержит оценку иных обстоятельств, характеризующих вину должностного лица за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, устанавливаемого УК РФ, который в свою очередь также предусматривает и более тяжкое наказание нежели чем КоАП РФ.

Также суд не может принять во внимание довод Крыловой Н.Н. об устранении ею допущенного нарушения путём внесения соответствующих кодов дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ в виду того, что такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения, согласно разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения - оно в силу части 2 КоАП РФ учтены инспекцией при назначении административного наказания.

Предоставление недостоверных сведений, подлежащих внесению их в ЕГРЮЛ является не только существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, но и затрагивает интересы неопределённого круга лиц, добросовестно полагающееся на данные государственного реестра.

Довод заявителя об отсутствии наступлении негативных последствий. причинение ущерба государству, также не свидетельствует о малозначительности совершённого им административного правонарушения, т.к. административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, т.е. не предполагает наступления фактического ущерба, а наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о котором также свидетельствует тот факт, что несмотря на указание в заявлении личного способа получения им документов, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ, или решение об отказе в государственной регистрации, данные документы (решение об отказе) не получены им до настоящего времени.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Н.Н.., влекущих отмену постановления судом не установлено.

Административное наказание назначено директору ООО «Радуга Тревел» (новое наименование ООО «Пожцентр») Крыловой Н.Н. должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком не имеется.

Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Крыловой Н.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от 21.12.2016 года о привлечении Крыловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, являющейся директором ООО «Радуга Тревел» (новое наименование ООО «Пожарный центр», к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Крыловой Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: