Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-188/2014 от 05.05.2014

№ 4а-188/2014                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                 21 мая 2014 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Соколовой Т.И. на постановление инспектора отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года №310/20, решение главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 09 декабря 2013 года, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года и решение Владимирского областного суда от 18 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Соколовой Т. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 09 декабря 2013 года, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года и решением Владимирского областного суда от 18 апреля 2014 года, Соколова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****) рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Соколова Т.И. просит отменить вышеуказанные постановление и решения, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы обосновывает тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку положений, перечисленных в постановлении от 12 ноября 2013 года №310/20, она не нарушала. Считает, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

Также указывает, что в ходе проверки инспектор отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее – инспектор ГПН) не произвел необходимые исследования (испытания) замеры согласно Приложению №8 Приказа МЧС России от 28 июня 2012 г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст.34. Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года №390 запрещено:

- производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (п.п. «е» п.23 Правил);

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. «к» п.23 Правил);

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п.п. «б» п.36 Правил);

В силу п.4.3 «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7 в процессе эксплуатации следует:

- обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

- обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Из материалов дела усматривается, что результате проверки помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** проведенной **** года в **** мин., Соколова Т.И. допустила нарушения требований ст. 1, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима Российской Федерации», а именно: изменила конструктивные решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке – на путях эвакуации во втором подъезде на пятом этаже у квартир №42 и №43 в объеме лестничной клетки на лестничной площадке установлена дополнительная перегородка с дверью. Факт установки дополнительной перегородки с дверью Соколова Т.И. не отрицала.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7-8), иллюстрационной таблицей (л.д.12-13), актом проверки №240 (л.д.22-24).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом инспектором ГПН в рамках проводимой проверки был проведен осмотр и осуществлены необходимые исследования для установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам которых инспектором ГПН были составлены протокол об административном правонарушении, иллюстрационная таблица и акт проверки №240.

Довод жалобы относительно того, что в ходе проверки инспектор ГПН не произвел необходимые исследования (испытания) замеры согласно Приложению №8 к Приказу МЧС России от 28 июня 2012 г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления не может, так как опровергается вышеуказанными материалами дела.

В этой же связи не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно отсутствия в действиях Соколовой Т.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и судей районного и областного судов, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностными лицами и судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При этом действия Соколовой Т.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соколовой Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Соколовой Т.И. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    постановление инспектора отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года №310/20, решение главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 09 декабря 2013 года, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года и решение Владимирского областного суда от 18 апреля 2014 года в отношении Соколовой Т. И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соколовой Т.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                         С.К. Шишкин