Решение по делу № 2-1383/2015 ~ М-1179/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1383/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Андреевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Р» к И о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Р» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к И о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил ОСАГО, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в обоснование требований указал, что 25.06.2014 между ОСАО «Р.» и И был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волхов произошло ДТП с участием О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, и И, управлявшего принадлежащим ему автомобилем №, регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее О., получило механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, ОСАО «Р.» на основании договора страхования (страховой полис ССС №) и п. 70, Правил выплатило О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из документов ГИБДД, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

ОСАО «Р.» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Поскольку вред был причинен И. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ОСАО «Р.» со ссылкой ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просило взыскать с ответчика ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты <данные изъяты> коп. и понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Представитель истца ОСАО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик И в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Суд, с согласия ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> на пл. Ленина у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением О., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика.

    Водитель И, управляя автомашиной №, регистрационный номер № в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, двигаясь у <адрес> пл. Ленина в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, находившегося под управлением О., чем нарушил п. 8.1, 11.1 ПДД РФ.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя И зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями ПДД РФ. В случае своевременного и полного выполнения требований п. 8.1, 11.1 ПДД РФ, И располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Поскольку рассматриваемое ДТП стало возможным в результате действий водителя И, которыми он грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что и повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя О., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И, нарушившего пункт п. 8,1 и 11.1 ПДД РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, а также не оспаривал, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Исковые требования признал в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Р.» и И был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составил <данные изъяты> коп.

Установлено, что ОСАО «Р.» выплатило О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2014.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Абзацем 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование было закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд приходит к выводу, что ОСАО «Р.» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку последний в момент произошедшего 07 октября 2014 года дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Поскольку ОСАО «Р.» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к И в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Р.» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик И. исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым взыскать с И в пользу ОСАО «Р.» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ОСАО «Р.» в порядке регресса <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

     Мотивированное решение составлено 08сентября 2015 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.