Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6044/2014 от 24.06.2014

2-6044/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к Павлову И.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РК» обратилось в Кондопожский городской суд РК с иском к Павлову И.Д., в котором истец просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязанностей по участию в содержании и обеспечении сохранности находящегося в общей долевой собственности имущества, а именно доли в праве общей долевой собственности на нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, в оперативном управлении истца находится доля в размере <данные изъяты>.

Определением Кондопожского городского суда РК от 18 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Определением Кондопожского городского суда РК от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Определением Кондопожского городского суда от 26 мая 2014 года дело по подсудности направлено в Петрозаводский городской суд РК.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РК» - Бурак А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлов И.Д. и его представитель Дмитриева И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что ответчик иск признали в следующей части расходов: ДД.ММ.ГГГГ - обслуживание приборов учета тепловой энергии в общей сумме <данные изъяты>., пользование тепловой энергией в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - обслуживание системы теплоснабжения в сумме <данные изъяты>., пользование тепловой энергией в сумме <данные изъяты>. Иные расходы ответчик не признает, поскольку не имеет доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения, поскольку собственник чинит к этому препятствия и отказывается установить порядок пользования. С учетом того, что по вине ТУ Росимущества в Республике Карелия и ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия ответчик был лишен реальной возможности пользоваться принадлежащей ему <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, ответчик не пользовался и не мог пользоваться частью коммунальных услуг, оплата которых производится по их фактическому потреблению, а именно: электроэнергия, отпуск и прием сточных вод, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание систем электроснабжения, техническое обслуживание здания и автостоянки, уборка помещений. Поскольку истец фактически пользовался перечисленными услугами в полном объеме, именно он и обязан осуществлять их оплату. Таким образом, в данной части полагали, что требования истца являются необоснованными и неправомерными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В указанной части просили в иске отказать.

Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации – Симакова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Павлов И.Д. является участником общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - административно-бытовое здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №, по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрация в ЕГРП № <данные изъяты>) (л/д 22 т. 1).

Доля в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества в размере <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанная доля в размере <данные изъяты> закреплена за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия на праве оперативного управления на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (регистрация в ЕГРП № №) (л/д 24 т. 1)

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за находящееся в его собственности помещение в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно по электроэнергии - <данные изъяты>., за вывоз ТБО, утилизацию - <данные изъяты>., за отпуск воды и прием сточных вод - <данные изъяты>., проверка готовности узла учета в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно: за электроэнергию - <данные изъяты> коп., вывоз ТБО, утилизация - <данные изъяты>., техническое обслуживание систем электроснабжения - <данные изъяты>., техническое обслуживание здания и автостоянки - <данные изъяты>., уборка помещения - <данные изъяты>.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно: тепловая энергия - <данные изъяты>., поверка приборов учета тепла, обслуживание приборов учета тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ году, промывка и испытания системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год: тепловая энергия - <данные изъяты>., техническое обслуживание системы теплоснабжения - <данные изъяты>.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за коммунальные услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Павлова И.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РК» об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска 03 марта 2014 года Павлову И.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что порядок пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, между собственниками не определен. Письмом ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Павлова И.Д. был направлен для подписания проект Соглашения о порядке владения и пользования объектом недвижимости находящимся в общей долевой собственности, с учетом требований, установленных законом, однако, данное соглашение Павловым И.Д. подписано не было. Судом также установлено, что площадь нежилых помещений, которые Павлов И.Д. просил определить ему в пользование в соответствии с предлагаемым им порядком пользования объектом недвижимого имущества - <данные изъяты> кв.м, не соответствует размеру его доли в праве общей собственности - <данные изъяты>. Суд указал, что с учетом необходимости предоставления Павлову И.Д. права пользования вспомогательными помещениями (лестничными клетками и пролетами, коридорами) площадь занимаемых Павловым И.Д. помещений должна составить не более <данные изъяты> кв.м. Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что предложенный Павловым И.Д. порядок владения и пользования объектом недвижимости определен быть не может, поскольку нарушает требования по антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов внутренних дел, предусмотренный законодательством, нарушает права собственников и владельцев <данные изъяты> доли.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести бремя содержания по общему имуществу, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей (ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права предусматривают обязанность владельцев нежилых помещений участвовать как в оплате коммунальных услуг, предоставленных для их помещений, так и нести расходы на содержание общих помещений дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Отсутствие между сторонами порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества.

Доводы ответчика о том, что он не имеет доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения, поскольку собственник чинит к этому препятствия и отказывается установить порядок пользования, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, ответчик имел ключи от нежилых помещений ранее занимаемых <данные изъяты>. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что истцом чинились Павлову И.Д. препятствия в пользовании помещениями стороной ответчика не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Павлова И.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Павлова И.Д. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года.