Определение по делу № 2-49/2015 (2-717/2014;) ~ М-712/2014 от 15.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2015 года поселок Приаргунск

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре И.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № к К.И.С. о взыскании суммы долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № обратилось в суд с вышеназванным иском обосновав его следующим.

К.И.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил вышеуказанную ОАО «Сбербанк России» банковскую карту «<данные изъяты>» №№, номер счета карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита условиями пользования заёмными денежными средствами являются- кредит в максимальной сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 19 процентов годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 процентов от задолженности, информация об условиях заёмщику при предоставлении кредитной карты предоставлена.

В нарушении принятых на себя обязательств держателем карты неоднократно допускались просрочки в погашении очередных платежей по кредитной карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки платежа по основному долгу составил ДД.ММ.ГГГГ дня, задолженность по кредиту на указанную дату составила: <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты;

<данные изъяты> рубля- неустойка, всего <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения судебного приказа ответчик обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен.

Просят суд взыскать с К.И.С. сумму долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей- в пользу ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца К.У.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, поэтому на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика К.И.С. конверт с исковым заявлением вернулся в адрес суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик К.И.С. по указанному истцом месту жительства <адрес> не проживает, конверт с документами суда и повесткой, направленный в указанный адрес К.И.С., возвращен в адрес суда почтовым органом с отметкой «Не проживает».

Согласно адресной справки, выданной ОУ ФМС в <адрес>, К.И.С. не значится, зарегистрирован в городе <адрес> <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчик не проживает, он зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учёт.

В соответствии со статьёй 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ответчик К.И.С. зарегистрирован и проживает в городе <адрес> <адрес> данное дело подсудно Краснокаменскому городскому суду Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд

Определил:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № к К.И.С. о взыскании суммы долга по кредитной карте передать в Краснокаменский городской суд Забайкальского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: судья- Н.И.Кустова.