Решение по делу № 2-3764/2016 ~ М-5235/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3764/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Евтеевой К.А.,

с участием представителя истца КС "Атом" – Поляковой Е.Н. (по доверенности), ответчиков Петровой Ю.Б. и Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КС "Атом" к Петровой Юлии Борисовне, Петрову Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

17.10.2016 в суд обратился истец - КС "Атом" с иском к Петровой Ю.Б., Петрову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 г. между истцом и Петровой Ю.Б. был заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем 330000 руб., под <размер>% годовых, сроком по 24.01.2016 г. Одновременно, в обеспечение обязательств по указанному договору займа, 24.01.2014 между истцом и Петровым В.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель ознакомлен с условиями договора займа и обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником Петровой Ю.Б. обязательств по указанному договору займа. Сумма займа подлежала погашению равными долями не позднее 24 числа каждого месяца. Обязательства должником не исполнены, в связи с чем должнику направлено требование от 16.12.2014 о досрочном возврате займа. По условиям договора, при просрочке очередного платежа должник уплачивает кредитору неустойку. Задолженность на 13.10.2016 составляет 392692 руб. Поручителю было направлено уведомление от 16.12.2014, которое последним оставлено без удовлетворения. Между истцом и Поляковой Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 10000 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Петровой Ю.Б. и Петрова В.В., солидарно, задолженность по займу, процентам за пользование, а также неустойку по Договору займа А№ от 24.01.2014 г. на 13.10.2016 г. в общем размере 392692 руб.; расходы по оплате госпошлины 7126,92 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца – Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности от 07.12.2015 г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Петрова Ю.Б. и Петров В.В. признали в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 392692 руб., расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя; указали, что признание иска является добровольным; что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), им судом разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиками, указание на добровольность такового и на то, что ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и собственноручно подписаны и ответчиком Петровой Ю.Б., и ответчиком Петровым В.В.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст.ст.309-310, 314, 329-330, 361-363, 395, 807, 809, 811 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие признания иска ответчиками и принятия его судом, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа по состоянию на 13.10.2016 в размере 392692 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (поскольку с учетом ст.ст.98, 94 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки истца в виде оплаты услуг представителя возмещаются истцу ответчиками – солидарными должниками в солидарном порядке).

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке. С учетом удовлетворения требований истца, расходы истца по оплате госпошлины – 7126,92 руб. (по платежному поручению № 139 от 14.10.2016) подлежат взысканию с двух ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в равных долях – по 3563,46 руб. (из расчета: 7126,92 / 2 = 3563,46).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КС "Атом" удовлетворить.

Взыскать с Петровой Юлии Борисовны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, и Петрова Владислава Вячеславовича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, солидарно, в пользу КС "Атом" задолженность по договору займа № от 24.01.2014 г. по состоянию на 13.10.2016 г. в размере 392692 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 402692 (четыреста две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Петровой Юлии Борисовны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, в пользу КС "Атом" расходы по оплате государственной пошлины – 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Петрова Владислава Вячеславовича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, в пользу КС "Атом" расходы по оплате государственной пошлины – 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Рыжова Г. А.