Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2017 ~ М-1252/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика Кучерова В.П., действующего на основании доверенности Кучерова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Аванесову ВГ Кучерову ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Аванесову В. Г., Кучерову В. П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26 октября 2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО "ЮниКредит Банк") и Аванесовым В.Г. заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26 октября 2016г., заявления на банковское обслуживание, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, залога ТС).

Кредит в сумме 586 577,50 руб. (п.1 Индивидуальных условий) предоставлен для оплаты части (пункт 11 Индивидуальных условий) стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "АвтоБерг" ТС Фольцваген поло, 2015 года выпуска, VIN № в размере 540 000 руб. и оплаты страховой премии ЗАО «Макс» по договору имущественного страхования в размере 46 577,50 руб., сроком до 26 октября 2018 г. (пункт 2 Индивидуальных условий) под 10,83 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий) путем зачисления денежных средств на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 19 157 руб. в 20 день каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10, 22 Индивидуальных условий, заемщик передает в залог Банку приобретаемый автомобиль, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, согласованная стоимость предмета залога составляет 775 000 рублей, предмет залога находится у залогодателя.

Сумма кредита была перечислена на счет № Аванесова В.Г., открытый в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

22 марта 2016 г. органами ГИБДД произведена регистрация смены собственника ТС, автомобиль поставлен на регистрационной учет, собственником является Кучеров В.П.

Банком, 28 декабря 2016 г. за N 2016-000-704142-489 была внесена запись в реестр залогов на автомобиль, залогодателем является Аванесов В.Г.

Ответчик Аванесов В.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банк 27 мая 2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Поскольку заемщиком Аванесовым В.Г. были нарушены обязательства по договору о кредите, допущено неоднократное нарушение сроков исполнения ежемесячного денежного обязательства, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Аванесова В.Г. задолженности по кредитному договору от 26 октября 2015 г. в сумме 573 956, 39 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 536 662,71 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере по текущей ставке – 21 439,69 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 11 422 руб., штрафные проценты в сумме 4 431,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 939,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество ТС, принадлежащее Аванесову В.Г. или другим лицам.

В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Аванесов В.Г., Кучеров П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные судом по месту регистрации Аванесова В.Г., возвращены за истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд признает уведомление Аванесова В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Кучерова В.П., действующий на основании доверенности Кучеров С.В. иск не признал, суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного ТС по договору купли-продажи, заключенному с Аванесовым В.Г. 22 марта 2016 г., при приобретении ТС и последующей регистрации в органах ГИБДД в ввиду смены собственника, соответствующей проверкой никаких ограничений установлено не было, более того, регистрация уведомления о залоге спорного ТС залогодержателем была произведена после совершения сделки. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и Аванесовым В.Г. 26 октября 2015 года был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, (л.д. 18-21), банк предоставил заемщику кредит в размере 586 577,50 руб. под 10,83% годовых до 26 октября 2018 г., погашением ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные договором, для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "АвтоБерг" ТС Фольцваген поло, 2015 года выпуска, VIN № в размере 540 000 руб. и оплаты страховой премии ЗАО «Макс» по договору имущественного страхования в размере 46 577,50 руб.

Банк свои обязательства по Договору займа исполнил, денежные средства 26 октября 2015 г. были перечислены на лицевой счет Аванесова В.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01 января 2005 г. по 26 апреля 2017 г.

В соответствии с условиями договора, (п. 21 Индивидуальных условий), денежные средства с текущего счета заемщика были перечислены в пользу ООО «АвтоБерг» и ЗАО «Макс».

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог банку было передано приобретаемое транспортное средство.

Кредитный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены.

Ответчиком Аванесовым В.Г. факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита не оспаривался.

Судом установлено, что до заемщика информация о полной стоимости кредита была доведена законным способом, что свидетельствует о согласованности между сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

Заемщиком были нарушены обязательства по договору о кредите, допущено неоднократное нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки:

- расчет задолженности по договору, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и штрафных процентов, (л.д. 30-33);

- выписка по счету № за период 01 января 2005 г. по 26 апреля 2017 г., (л.д.26-29).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк 27 мая 2017 г. направил уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность, (л.д.25). В установленный срок - 7 дней, предоставленные кредитные средства не были возвращены.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от заемщика Аванесова В.Г. получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком также не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 января 2017 года подтверждена детализированным расчетом и составляет 573 956, 39 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 536 662,71 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере по текущей ставке – 21 439,69 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 11 422 руб., штрафные проценты в сумме 4 431,99 руб.

Указанная задолженность ответчиком Аванесовым В.Г. не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту ответчик не представил.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 811 ГК РФ, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Аванесова В.Г., а также о взыскании просроченных процентов за пользование им, штрафа, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, кредитный договор от 26 октября 2015 г. является целевым кредитом на приобретение транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 26 октября 2015 г. между Банком и Заемщиком оговорены условия о залоге транспортного средства, в соответствии с кредитным договором, в залог Банку передано имущество – ТС Фольцваген поло, 2015 года выпуска, VIN №.

Пункт 22 Индивидуальных условий предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Судом установлено, что предмет залога находился у Аванесова В.Г.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что автомашина, являвшаяся предметом залога, в настоящее время является собственностью ответчика Кучерова В.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями органов ГИБДД от 29 июня 2017, представленными оригиналами ПТС № ТС Фольцваген поло, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, свидетельства о регистрации № №, и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года, и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорное ТС, являющееся предметом залога, после заключения договора залога отчуждался.

За Кучеровым В.П. спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 22 марта 2016 г.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Аванесовым В.Г. и Кучеровым В.П. 22 марта 2016 г., то есть после 01 июля 2014 г., суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., вступившего в силу 01 июля 2014 г.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кучеров В.П. на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено, в удовлетворении требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество следует оказать.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, спорный автомобиль приобретен Кучеровым В.П. у Аванесова В.Г. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 г. за 500 000 руб., по доверенности от имени продавца Аванесова В.Г. действовал Кучеров С.В., денежные средства передавались в два этапа, 18 марта 2016 г. – 450 000 руб. и 22 марта 2016 г. – 50 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении задатка от 18 марта 2016 г. в сумме 450 000 руб., и договором купли-продажи спорного ТС, копии документов приобщены к материалам дела.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Кучерова В.П. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

22 марта 2016 года в органах ГИБДД были произведены все регистрационные действия с автомобилем, без каких-либо нареканий и подозрений, в связи с чем, обоснованными являются доводы представителя ответчика Кучерова В.П. об отсутствии оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что ответчик Кучеров В.П. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Доказательства о недобросовестности покупателя при совершении сделок, истцом не представлены. При совершении сделок покупателю передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Как установлено судом, Банком запись в реестр залогов на автомобиль, была внесена 28 декабря 2016 г., присвоен N 2016-000-704142-489, залогодателем является Аванесов В.Г. после заключения сделки купли-продажи спорного ТС.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства наличия у Кучерова В.П. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Кучеров В.П. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения Кучерова В.П. от перешедшей к нему обязанности залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи от 22 марта 2016 г. он не знал о наложенных на приобретаемое имущество обременениях, а потому является добросовестным его приобретателем.

На ст. 98 ГПК РФ, судом взыскивается с ответчика Аванесова В.Г. в пользу истца госпошлина в сумме 8 939,56 руб., при этом в удовлетворении требований о возмещение расходов, связанных уплатой госпошлины в размере 6 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль модели Фольцваген поло, 2015 года выпуска VIN №, с его последующей передачей на ответственное хранение взыскателю АО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя Кононенко Василия Александровича, с запретом совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством, принятые определением суда от 22 июня 2017 г. отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Аванесова ВГ в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26 октября 2015 года, по состоянию на 16 января 2017 года в сумме 573 956 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 39 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 536 662 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 71 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 11 422 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 21 439 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 69 коп., штрафные проценты в сумме 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство Фольцваген поло, 2015 года выпуска VIN №, принадлежащее Кучерову ВГ отказать.

Взыскать с Аванесова ВГ в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 939 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль модели Фольцваген поло, 2015 года выпуска VIN №, с его последующей передачей на ответственное хранение взыскателю АО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя Кононенко ВА, с запретом совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством, принятые определением суда от 22 июня 2017 года отменить.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                         М.Ю. Клочкова