Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2017 ~ М-362/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      18 апреля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

при участии ответчика Кирюшиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирюшиной З.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кирюшиной З.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что <дата> между Сбербанком и Кирюшиной З.Н. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчик получил от Сбербанка кредит в сумме 100 000 руб. по ставке 20,75% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 98 490,86 руб., в том числе: основной долг – 78 601,87 руб., проценты – 10 501,45 руб., пени по основному долгу – 3 516,18 руб., пени по процентам – 5 871,36 руб. Сбербанк направлял должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3154,73 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кирюшина З.Н. в судебном заседании не отрицала наличие у неё задолженности перед Сбербанком, при этом не согласилась с размером процентов и пени, полагая их завышенными. Пояснила, что потеряла работу, долго не могла устроиться, в связи с чем не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору. Готова выплачивать долг по мере возможности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и Кирюшиной З.Н. <дата> заключён кредитный договор <номер> на сумму 100 000 руб., на срок 60 месяцев под 20,75 процентов годовых.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Кирюшиной З.Н. обязательства по надлежащему исполнению условий договора исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Сбербанком в адрес Кирюшиной З.Н. <дата> заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых установлен срок для добровольного удовлетворения требований Сбербанка не позднее <дата>. Однако в указанный срок ответчик данное требование не исполнил.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составила 98 490, 86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 78 601,87 руб., просроченные проценты – 10 501,45 руб., пени по основному долгу – 3 516,18 руб., пени по процентам – 5 871,36 руб.

Рассматривая доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В обоснование несоразмерности размера неустойки ответчик ссылается на трудное финансовое положение, вызванное потерей высокооплачиваемой работы и длительными последующими поисками работы, невысоким доходом, отсутствием имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что:

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75);

если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для снижения размера неустойки на основании статей 404, 333 Гражданского кодекса РФ. Иные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки, ответчиком не заявлены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности в сумме 98 490,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1577,37 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в размере 1577,36 руб. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён по заявлению должника.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3154,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 98 490 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3154 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░