Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2015 ~ М-354/2015 от 27.01.2015

Гражданское дело № 2-1170/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Владимира Андреевича к УМВД России по г.Тамбову, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику УМВД России по г.Тамбову Краснослободцеву Владиславу Александровичу, старшему инспектору по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Тамбову Куликовой Юлии Александровне о понуждении принести публичные извинения в защиту чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шутов В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Тамбову, начальнику УМВД России по г.Тамбову Краснослободцеву В.А., старшему инспектору по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Тамбову Куликовой Ю.А. (согласно уточнениям от 02 марта 2015г.) с требованиями обязать старшего инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Куликову Ю.А. принести ему публичные извинения путём размещения соответствующей статьи в газете «Город на Цне» и удалить из электронной базы данных ложные сведения о его личности, порочащие его честь и достоинство; обязать начальника УМВД России по г.Тамбову Краснослободцева В.А. принести ему публичные извинения за действия недобросовестной подчинённой путём размещения соответствующей статьи в газете «Житьё Бытьё»; обязать УМВД России по г.Тамбову за допущенное нарушение наложить на Куликову Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с УМВД России по г. Тамбову в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В основание привел, что 12 сентября 2014 года заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Селивановым А.О. в отношении него было вынесено четыре постановления по делам об административных правонарушениях и наложены административные штрафы на общую сумму 11300 рублей. Не согласившись с данными постановлениями, он обжаловал их в Октябрьский районный суд г. Тамбова, где в декабре 2014 года его жалобы были удовлетворены, производство по делам прекращено. В связи с тем, что он своевременно подал жалобы на постановления и они не вступили в законную силу, он не был обязан оплачивать административные штрафы. Однако, несмотря на это старший инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Куликова Ю.А. в целях искусственного увеличения показателей служебной деятельности своего подразделения, в нарушение ст. 4.6 КоАП РФ, внесла в электронную базу данных «Адмпрактика» заведомо ложные сведения о том, что все четыре постановления о привлечении его к административной ответственности являются вступившими в законную силу. В результате противозаконных действий Куликовой Ю.А. у него возникла обязанность оплатить административные штрафы под угрозой привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. Сотрудники полиции неоднократно обращали его внимание на имеющиеся у него неоплаченные штрафы и, что в скором будущем он будет задержан и доставлен в отделение полиции. Во избежание этого ему пришлось 19 ноября 2014 гола оплатить четыре административных штрафа на общую сумму 11300 рублей. Ему было очень трудно достать такую большую сумму денег, пришлось влезать в долги, т.к. он не ­работает. Несмотря на то, что Куликову Ю.А. привлекли к дисциплинарной ответственности за неправильное ведение электронной базы данных «Адмпрактика», она не стала перед ним извиняться за причинённый материальный и моральный вред. Начальник УМВД России по г. Тамбову Краснослободцев В.А. 16.01.2015 г. за исходящим номером Ш-1 уведомил его о том, что Куликова Ю.А. 25.12.2014 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако какие конкретно к ней были приняты меры неизвестно. Он пострадал от действий Куликовой Ю.А., а Краснослободцев В.А. скрывает от него информацию о размере её ответственности и не извинился за противоправные действия своей недобросовестной подчинённой.

Определением суда от 26 марта 2015г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что был вынужден оплатить административные штрафы, поскольку испугался привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, так как в октябре 2014г. он был устно предупрежден сотрудником ГИБДД о наличии у него четырех неоплаченных штрафов, затем в ноябре 2014г. ему пришло письменное сообщение из МОМВД России «Уваровский» по этому поводу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности О.А. Терехова просила в иске Шутову В.А. отказать, мотивируя тем, что действия сотрудников отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову нельзя квалифицировать как незаконные, так как они осуществлялись в рамках действующего законодательства, в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами. Вся вносимая в электронную базу данных «Адмпрактика» информация предназначена для служебного пользования и не становится известной для неограниченного круга лиц. Утверждение истца о том, что нахождение в базе информации об административных правонарушениях повлекло обязанность оплатить административные штрафы не состоятельно, истец располагал информацией о том, что производство по делам об административных правонарушениях прекращено и его никто не принуждал уплачивать штрафы. Сам по себе факт внесения в базу информации об административных правонарушениях не может служить основанием для причинения морального вреда истцу.

Представитель ответчика УМВД России по г.Тамбову по доверенности Архипова Н.О. в судебном заседании просила оставить исковые требования Шутова В.А. без удовлетворения и пояснила, что в АИПС «Адмпрактика» подлежат внесению любые изменения состояния производства по делу, начиная с момента оформления первичного материала об административном правонарушении и заканчивая отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, исполнением внесенного административного наказания либо прекращением производства по делу, при этом вносимые сведения должны описывать логику событий производства по делу об административном правонарушении. Информация, внесенная в подсистему «Адмпрактика» предназначена для использования в правоприменительной практике в качестве источника предварительной информации. Внесение информации в подсистему «Адмпрактика» не является принуждением для оплаты административных штрафов. На основании заключения по материалу проверки ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову сотрудник полиции Куликова Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако, на основании рапорта заключение служебной проверки от 30.12.2014г. отменено начальником УМВД России по г.Тамбову Краснослободцевым В.А. Таким образом, ни руководителем, ни судом нарушения Куликовой Ю.А. прав и свобод Шутова В.А. не установлено. Истец утверждает что, никакой информацией о том внесены ли изменения в электронную базу данных он не располагает. Однако, 11.12.2014 года за исх. №18/111-929,943,946 начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кузьменко О.В. Шутову В.А. дан ответ, что соответствующие изменения внесены в базу данных «Адмпрактика». Просила в иске отказать.

Ответчик Краснослободцев В.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Пряхина Ю.Р. просила в иске Шутова В.А. отказать, согласившись с доводами представителя УМВД России по г.Тамбову.

Ответчик Куликова Ю.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде возражала против удовлетворения исковых требований Шутова В.А., мотивируя тем, что ее действия по заполнению базы данных «Адмпрактика» соответствовали требованиям ее должностного регламента и приказа МВД РФ от 03.12.2007г. №1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции». Она вносила информацию в АИПС «Адмпрактика» по вынесенным Селивановым А.О. постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении Шутова В.А. Так, 12 сентября 2014г. при внесении сведений по вынесенным постановлениям ею была проставлена предварительная дата вступления постановлений в законную силу, поскольку база запрашивает отметку вступления постановления в законную силу или предполагаемую дату вступления в законную силу. Ею был проставлен этот этап - "предполагаемая дата вступления в законную силу постановления" - 23.09.2014, которую компьютер рассчитывает самостоятельно. В базе есть этап №60 под названием " вступление постановления в законную силу", который она не заполняла. Извещение об обжаловании постановлений Шутовым В.А. поступило в юридический отдел в 20-х числах ноября. После чего она внесла этап "обжалование постановления по делу об административном правонарушении". Больше никаких данных в базу не вносилось. При поступлении решений судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова о прекращении производства по делам за истечением срока привлечения к ответственности, она выбрала этап "обжалование постановления должностным лицом". Когда областной суд оставил решения Октябрьского районного суда г.Тамбова в силе, в базу было проставлено - "решение оставлено без изменения". В настоящее время в базе данных нет информации о 4 неоплаченных штрафах у Шутова В.А. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что указала в базе предполагаемую дату вступления постановлений в законную силу. Но база запросила эту информацию и предполагаемую дату вступления постановлений в законную силу, она не могла не заполнить.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шутова В.А. подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего:

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда возможно лишь при наличии общих оснований ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что при разрешении дел о взыскании компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, 12 сентября 2014г. заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову подполковник полиции Селиванов А.О. признал Шутова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (копия постановления 68 ПО 634585);

признал Шутова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (копия постановления 68 ПО 634583);

признал Шутова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (копия постановления 68 ПО 634582);

признал Шутова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления 68 ПО 634584).

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (статья 32.2).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банк данных о гражданах. В соответствии с частью 3 данной статьи Федерального закона внесению в банк данных подлежит также информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.4 «Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции», утвержденного приказом МВД России от 03.12.2007 №1144 «О системе информированного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» специализированный учет лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (АЛПС «Адмпрактика») предназначен для использования подразделениями Госавтоинспекции при выдаче водительских удостоверений и надзоре за дорожным движением. Учету подлежат все оформленные подразделениями Госавтоинспекции административные правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.8.1 «Требований к информационному взаимодействию в федеральной специализированной территориально распределенной информационной системе Госавтоинспекция» (Приложение №3 к приказу), утвержденных приказом МВД России от 03.12.2007 г. №1144, предусмотрено, что в подсистеме «Адмпрактика» учитывается информация о каждом этапе производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений ответчика Куликовой Ю.А., осуществляющей профессиональную деятельность в качестве старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову в судебных заседаниях 26 марта и 14 апреля 2014г. следовало, что информация по четырем постановлениям заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову подполковника полиции Селиванова А.О. была внесена ею в АИПС «Административная практика» 12.09.2014г. При внесении сведений по запросу базы она сохранила данные о «предполагаемой дате вступления постановлений в законную силу» - 23 сентября 2014г. Этап №60 " вступление постановления в законную силу" ею не заполнялся.

Оснований не доверять пояснениям Куликовой Ю.А. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами гражданского дела и пояснениями иных представителей ответчика.

Доказательствами того, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Куликовой Ю.А. при внесении сведений в АИПС «Административная практика» были сохранены данные не о «предполагаемой дате вступления постановлений в законную силу», а данные «о вступлении в законную силу» четырех постановлений заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову подполковника полиции Селиванова А.О. от 12.09.2014г., суд не располагает.

По информации заместителя начальника УМВД России по г.Тамбову А.В. Макова от 12 мая 2015г. №16832 заключение служебной проверки от 30.12.2014г., которым было предложено старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову капитана полиции Куликову Ю.А. за нарушение порядка формирования АИПС «Административная практика» в части соблюдения последовательности внесения в нее информации привлечь к ответственности за нарушение требований должностного регламента, отменено начальником УМВД России по г.Тамбову В.А. Краснослободцевым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения Куликовой Ю.А. требований приказа МВД России №1144 от 03.12.2007г. «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» при внесении данных в АИПС «Административная практика» в отношении Шутова В.А. подтвержден не был.

Доводы истца об устном и письменном предупреждении его сотрудниками полиции о наличии у него четырех неоплаченных штрафов (подкрепленные показаниями свидетеля Шутова А.А. и копией ответа на обращение МОМВД России «Уваровский» от 07.11.2014г. №Ш-7) не подтверждают факт неправильного заполнения базы Куликовой Ю.А. и не свидетельствуют о нарушении в результате этих действий прав истца.

С учетом положений статей 151, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе признание незаконности в определенный период действия должностных лиц органов полиции, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шутова В.А., суд исходит из того, что информация, внесенная в подсистему «Адмпрактика», предназначена для использования в правоприменительной практике в качестве источника предварительной информации. Внесение информации в подсистему «Адмпрактика» не является принуждением для оплаты административных штрафов.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Шутов В.А. ссылается на то, что в результате незаконных действий Куликовой Ю.А. были нарушены его права и как следствие, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В нарушение указанных выше положений, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов полиции, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившихся в душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья и действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

Установлено, 19 сентября 2014г. Шутов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на четыре постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову подполковника полиции Селиванова А.О. от 12 сентября 2014г.

19 ноября 2014г. (в ходе рассмотрения жалоб Шутова В.А. районным судом), он оплатил административные штрафы в общем размере 11300 руб. по четырем постановлениям от 12.09.2014г., что подтверждается копиями платежных документов.

4, 5 и 9 декабря 2014г. решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова данные постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Селиванова А.О. от 12.09.2014г. были отменены, производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что действия Шутова В.А. по оплате административных штрафов не были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг или выполнены из-за ненадлежащих действий по ведению базы инспектором Куликовой Ю.А. с целью защитить права и охраняемые законом интересы, поскольку истец знал о том, что постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Селиванова А.О. от 12.09.2014г. не вступили в законную силу, его жалобы находятся на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Тамбова. Опасения истца являлись надуманными и безосновательными, поскольку никаких реальных действий направленных на составление протоколов в отношении истца по ст.20.25 КоАП РФ сотрудниками полиции совершено не было.

На основании изложенного, факт противоправных действий сотрудников полиции в судебном порядке не доказан.

Требования истца о понуждении удалить из электронной базы данных ложные сведения о его личности, порочащие честь и достоинство также не подлежат удовлетворению, поскольку не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство сведения.

Требования Шутова А.А. о понуждении начальника УМВД России по г.Тамбову Краснослободцева В.А. принести ему публичные извинения за действия подчинённой путём размещения соответствующей статьи в газете «Житьё Бытьё» и понуждении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Куликовой Ю.А. принести ему публичные извинения путём размещения соответствующей статьи в газете «Город на Цне» также подлежат оставлению без удовлетворения.

Возможность принесения извинений за действия сотрудников полиции их руководителями вытекает из положений статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции".

1. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

2. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

3. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

4. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, преданные гласности сотрудником полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания или самой полицией должны быть опровергнуты в той же форме, в какой они были преданы гласности, в возможно короткий срок, но не превышающий одного месяца со дня признания таких сведений не соответствующими действительности.

Из приказа МВД РФ от 15 августа 2012г. N795
"О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" следует, что извинения гражданину Российской Федерации права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

В данном случае правовые основания, предусмотренные пунктом 2 Приказа МВД России от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", для принесения извинений сотрудниками полиции отсутствуют.

Требование истца о понуждении наложить на старшего инспектора по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Тамбову Куликову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии удовлетворению не подлежит, поскольку в силу Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» только руководитель вправе привлекать должностное лицо к дисциплинарной ответственности и выбирать меру воздействия соразмерно дисциплинарному проступку. Судебное вмешательство в указанную сферу деятельности работодателя недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░