Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38451/2018 от 18.09.2018

Судья Болдырев С.А. дело N 33-38451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Бессарабова < Ф.И.О. >1 к администрации Староминского сельского поселения Староминского района о признании права собственности на торговый павильон.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Староминского районного суда от 20 февраля 2018 г. удовлетворен иск Бессарабова В.А. к администрации Староминского сельского поселения Староминского района о признании права собственности на торговый павильон N <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

С решением не согласился представитель ООО «Выбор», в поданной апелляционной жалобе указывает, что судебное решение нарушает права общества, тогда как оно не было привлечено к участию в деле.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вынося решение в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как решение Староминского районного суда от 20 февраля 2018 г. подлежит отмене.

ООО «Выбор» привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что Бессарабов В.А. обратился в суд с иском к администрации Староминского сельского поселения Староминского района о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование требований указано, что истец за счет личных средств возвел и обустроил торговый павильон N <...> на территории Староминского рынка, расположенного по адресу: <...> На павильон правоустанавливающие документы не были оформлены надлежащим образом. Однако в период с 2006 г. и по настоящее время истец несет расходы по его содержанию, открыто и непрерывно владел указанным имуществом, как своим собственным. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется.

В связи с чем, Бессарабов В.А. просит суд признать за ним право собственности на объект движимого имущества – торговый павильон N <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 27.

Бессарабов В.А., представитель администрации Староминского сельского поселения Староминского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Бессарабова В.А. на основании доверенности Зуб П.В. доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ООО «Выбор» на основании доверенности Баканов О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что спорный павильон возведен обществом в составе единого комплекса торговых павильонов, не является обособленным объектом и истцу не принадлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает иск Бессарабова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, как по мотивам его возведения, так и приобретения по сделке.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «Выбор» на территории Староминского рынка. В то время как часть указанного земельного участка предоставлена истцу в аренду лишь в феврале 2017 г.

Договоры поставки, датированные 2013 г., квитанции к ним не содержат привязки к возведению спорного павильона, а потому не отвечают признакам относимых доказательств. Более того указанные доказательства опровергают доводы истца о давностном владении с 2006 г.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако материалы дела в своей совокупности не дают оснований полагать, что истец является собственником спорного имущества, в том числе по мотивам давностного владения

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

Факт нарушения прав Бессарабова В.А. последним не доказан и не установлен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия требования истца отклоняет за несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда от 20 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бессарабова < Ф.И.О. >1 к администрации Староминского сельского поселения Староминского района о признании права собственности на торговый павильон отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: