Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2022 от 28.01.2022

Дело №

УИД 50RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО4 в защиту подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, 06.09.1986г. рождения, уроженца <адрес>. гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Пойкино, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО7 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 40 минут ФИО7 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак С 207 ВР 790, подъехав к топливно-раздаточной колонке № автозаправочной станции «ШЕЛЛ №», расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, автодорога «М-4 Дон», 32 километр, строение 2 (координаты 55.474266, 37.748907), реализуя возникший преступный умысел на хищение топлива вышел из автомобиля, вставил топливоподающий пистолет в бензобак автомашины, действуя из корыстных побуждений с целью сокрытия преступной деятельности, пытаясь убедить заправщика автозаправочной станции ФИО3 в осуществлении оплаты топлива, продолжая заправлять автомобиль, игнорируя требования последнего оплатить топливо, не заходя в здание автозаправочной станции и не производя оплату топлива, осознавая, что его преступные действия очевидны, реализуя преступный умысел на открытое хищение бензина марки АИ-95-К5 в количестве 39,47 литров, причинив ООО «Управляющая нефтяная компания» материальный ущерб на сумму 1 585 рублей 90 копеек (без учета НДС, с учетом НДС 2 020 рублей 47 копеек).

ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст.314 – 317 главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, положения главы 40УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, так как ФИО7 возместил причиненный ущерб ООО «Управляющая нефтяная компания» в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Кроме того, согласно телефонограмме Потерпевший №1 поддержала заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО7 загладил причиненный ООО «Управляющая нефтяная компания» вред и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что он полностью возместил ООО «Управляющая нефтяная компания» причиненный преступлением вред, оплатил похищенное топливо, примирился с потерпевшей и согласен на прекращение дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Адвокат ФИО4 поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 против прекращения уголовного дела не возражала, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, от которой поступило ходатайство о прекращении производства по делу, сам подсудимый согласен на прекращение дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ФИО7 – освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО4 вознаграждения в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что ФИО7 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство:

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 000 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                   О.В. Кузнецова