Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2016 ~ М-3115/2016 от 28.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ         № 2-3469/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре          Ширяевой О.М.

с участием

представителя истца Черновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Александров Е.В., Александрова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 30.08.2016 г.) к индивидуальному предпринимателю Александрову Е.В., Александровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 26.04.2012 г. между ОАО Банк «открытие» и Индивидуальным предпринимателем Александровым Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 17,5 % годовых. Согласно п.3.1 договора, денежные средства были переведены на счет заемщика 26.04.2012 г., таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. В обеспечение обязательств, сторонами был заключен договор залога, согласно которому Александров Е.В. предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> 2008 года выпуска.

Кроме этого, в обеспечение обязательства по кредиту был заключен договор поручительства с Александровой А.С., соответствии с п.1.1, 1,2 которого поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с ИП Александровым Е.В. отвечать за исполнение кредитного договора. Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15 июня 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Кроме этого, просит обратить взыскание на предмет зало – автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, взыскать в равных долях с ИП Александрова Е.В., Александровой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Александрова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Чернова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Александров Е.В., Александрова А.С. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократным направлением судебных извещений по адресу, указанному в иске, которые возвращались за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и Индивидуальным предпринимателем Александровым Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 17,5 % годовых сроком до 26 апреля 2016 года. Согласно п.3.1 договора, денежные средства были переведены на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером от 26.04.2012 г., таким образом банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. В обеспечение обязательств, сторонами был заключен договор залога, согласно которому Александров Е.В. предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет кузова: серый, <данные изъяты> от 03.02.2011 г., VIN:№, двигатель <данные изъяты>

Кроме этого, в обеспечение обязательства по кредиту был заключен договор поручительства с Александровой А.С., соответствии с п.1.1, 1,2 которого поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с ИП Александровым Е.В. отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, солидарно включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15 июня 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиками произведен 26.08.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Согласно расчета задолженности долг перед Банком со стороны ИП Александрова Е.В. по состоянию на 10.02.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности в адрес ответчиков, однако ответчики мер к погашению задолженности не предприняли, уклоняются от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, предъявленные требования являются обоснованными в оставшейся непогашенной части штрафных санкций.

При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным, ввиду чего она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, который ответчиками не оспорен.

Учитывая, что обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 г. ответчиками надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух лет, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка, взыскав в его пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Александрова Е.В., его поручителя Александровой А.С. сумму задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., при этом обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет кузова: серый, ПТС <адрес> от 03.02.2011 г., VIN:№, двигатель <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ИП Александров Е.В., Александрова А.С. в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей; с ИП Александров Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ № ░░ 03.02.2011 ░., VIN:№, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░