Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2014 (2-10026/2013;) ~ М-7188/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аношиной Ирины Николаевны по оспариванию действий (бездействия) администрации г. Красноярска, понуждении к назначению приемочной комиссии, выдаче акта приемочной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Аношина И.Н. обратилась в суд с заявлением, требуя обязать администрацию г. Красноярска назначить приемочную комиссию на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и выдать акт приемочной комиссии по переводу указанного жилого помещения в нежилое. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Красноярска от 24.03.2011г. заявителю было разрешено перевести спорное жилое помещение, принадлежащее последней на праве собственности в нежилое с последующей реконструкцией для размещения. В соответствии с проектной декларацией были выполнены работы по переустройству помещения, получен технический паспорт на нежилое помещение. По окончании работ заявитель обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии. Письмом от 30.04.2013г. в выдаче акта отказано. Считает действия (бездействия) администрации г. Красноярска нарушают ее права и свободы, просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель заявителя- Дубовиков О.С. (по доверенности от 18.03.2013г. сроком на три года), заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица, Управления Росреестра по Красноярскому краю- Богданчикова (по доверенности от 30.12.2013г. сроком по 31.12.2014г.), представитель заинтересованного лица, администрации г. Красноярска- Овчинников М.П. (по доверенности от 17.07.2013г. сроком по 31.12.2014г.), возражая об удовлетворении требований, указывали на отсутствие правовых оснований.

Заявитель, представители заинтересованных лиц- Службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Жилкомцентр» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, представитель Службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Аношина И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011г.

Согласно выписке из технического паспорта от 21.12.2001г., общая площадь спорного жилого помещения составляет 63,5 кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> от 24.03.2011г. № 176-арх Аношина И.Н. разрешено перевести жилое помещение № по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией, для чего заявителю предложено получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции.

Из технического паспорта нежилого помещения от 15.04.2011г. следует, что нежилое помещение <адрес> в <адрес> имеет площадь 64,1 кв.м.

16.05.2011г. департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска принял решение № о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>.

18.01.2012г. департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска утвержден акт о самовольно произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения № в <адрес> в <адрес> согласно проектной документации ООО «Красноярскпроектстрой».

Проектом ООО «Красноярскпроектстрой» перепланировки и переустройства трехкомнатной <адрес> предусмотрено: демонтаж перегородки между жилой комнатой (2) и коридором (1); демонтаж шкафа (10); устройство проема в стене между коридором (1) и жилой комнатой (8); устройство проема в стене между жилыми комнатами (8) и (7); заложение дверного проема между жилой комнатой (7) и коридором (9); демонтаж перегородки между коридором (9) и кладовой (6); демонтаж перегородок между туалетом (4), коридором (9) и кухней (3); заложение проема между жилой комнатой (8) и коридором (9); устройство декоративных перегородок на территории коридора (9) и кухни (3); устройство двух проемов в стене между кухней (3) и жилой комнатой (2); демонтаж подоконной части оконного пространства с целью устройства французского окна в помещении (8).

Протоколом № 96-СВ от 31.05.2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования за перевод жилого помещения в нежилое с реконструкцией общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес>, для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров, проголосовало 70,96% собственников помещений многоквартирного дома, против-0,46%.

01.07.2012г. между ООО «Жилкомцентр» и Аношина И.Н. заключен договор № №, по условиям которого управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 7,24 кв.м. для обустройства входной группы (крыльца) из <адрес>.

03.04.2013г. Аношина И.Н. обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о назначении приемочной комиссии, принятии переустроенного и перепланированного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдаче акта приемочной комиссии.

Письмом от 30.04.2013г. № № департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в виду не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая требования, пояснил, что Аношина И.Н. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Указанное помещение расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома. Вход в помещение устроен путем пробивки проема в подоконной части существующего оконного проема наружной стены здания до пола, без увеличения его размера в панельном доме, ссылается на наличие технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 14.03.2011г. № о возможности проведения перепланировки указанной квартиры, а также технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 09.04.2013г. № о том, что возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения.

Представитель администрации г. Красноярска возражая об удовлетворении требований, пояснил, что заявителем выполнена реконструкция помещения с проведением работ по устройству отдельного входа в помещение путем пробивки проема в подоконной части существующего оконного проема наружной стены до отметки чистого пола в крупнопанельном доме. Также пояснил, что согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается. Считает, что заявитель не доказал, что предпринимал надлежащие меры для получения разрешительных документов, так как фактически реконструкция была проведена до обращения в департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что Аношина И.Н. являясь собственником жилого помещения- <адрес> в <адрес>, получила разрешение перевести данное жилое помещение в нежилое помещение с последующей реконструкцией. В результате проведенных работ был произведен снос и возведение перегородок, а также устройство отдельного входа.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодека РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

По данным свидетельства о государственной регистрации права квартира по адресу: <адрес> имела общую площадь 63,5 кв.м., а согласно проекту помещение находится в девятиэтажном панельном доме, общая площадь помещения после перепланировки составляет 69,5 кв.м., конструктивными решениями явилось помимо прочего устройство французского окна путем демонтажа подоконной части оконного пространства.

Из изложенного следует, что в результате произведенных заявителями работ выполнена реконструкция помещения, поскольку изменились и площадь, и объем помещения, произошло его расширение с уничтожением части общего имущества многоквартирного дома – наружной стены здания от подоконной доски до отметки чистого пола, тогда как абзацем шестым пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применении в соответствии с положениями ст.ст.55,24 ГрК РФ не допускается в стенах панельных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодека РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодека РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта заявитель обязана была обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации. Этой возложенной Законом обязанности Аношина И.Н. не исполнила.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что до начала либо в процессе строительства она предпринимала какие-либо меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, Аношина И.Н. в уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ за получением разрешения на строительство не обращалась до начала строительства, отказа в получении такого разрешения не получала. Таким образом, после окончания строительства департаментом градостроительства администрации г. Красноярска правомерно отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления полного пакета документов, в том числе разрешения на строительство.

Кроме того, суд учитывает, что полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города переданы Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N 114-р (ред. от 13.05.2014) "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города» департаменту градостроительства администрации <адрес>. Полномочия же приемочной комиссии ограничены в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 733 "Об утверждении Положения о приемочной комиссии, её состава и формы акта приемки работ по переустройству, перепланировке и (или) иных работ", вопросами принятия работ по завершении переустройства, перепланировки (за исключением реконструкции объекта).

Довод представителя заявителя о том, что в спорном помещении выполнена перепланировка, а не реконструкция, не принимается, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд учитывает, что согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования за перевод жилого помещения в нежилое, реконструкцию за счет общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес>, для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров, проголосовало 70% собственником помещений многоквартирного дома, против- 0.46%.

При таких обстоятельствах, суд полагает об оставлении требований заявителя по оспариванию действий (бездействия) администрации г. Красноярска, понуждении к назначению приемочной комиссии, выдаче акта приемочной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>, без удовлетворения, поскольку в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Аношина И.Н. по оспариванию действий (бездействия) администрации г. Красноярска, понуждении к назначению приемочной комиссии, выдаче акта приемочной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко