Решения по делу № 2-396/2016 ~ М-61/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 09 февраля 2016 года

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к Трофимову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд к Трофимову А.Б. с данными исковыми требованиями, указывая что между сторонами был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий кредитного договора и индивидуально согласованных банком и заемщиком условий потребительского кредита. По условиям договора, ответчику предоставлен срочный кредит в размере № под №% годовых на цели потребительского характера, со сроком окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог имущества, принадлежащий должнику, оформленный договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии был уточнен график платежей по кредитному договору, сформированный в связи с предоставленной отсрочкой платежей, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Трофимов А.Б., начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку платежей по согласованному графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за Трофимовым А.Б. числится задолженность в общей сумме №. и пени за неисполнение условий кредитного договора в сумме №. Уведомления о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, ответчиком оставлены без внимания. При этом ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, что является основаниями к расторжению кредитного договора. Учитывая характер нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, продолжительность просрочки, размер задолженности, полагают необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трофимову А.Б.

Уточнив исковые требования, просят расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МИнБанк» и Трофимовым А.Б.; взыскать с Трофимова А.Б. задолженность по кредитному договору в сумме №., пени за неисполнение условий кредитного договора в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Трофимову А.Б.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ю № кв.м и земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации в размере №

Представитель истца Ермина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Трофимов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1, п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере стоимости заложенного имущества;

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст.51 указанного Федерального закона отражено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (п.п.3,4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона).

Положения, аналогичные положениям п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, содержатся п.1 и п.3 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МИнБанк» и Трофимовым А.Б. был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит под залог недвижимости» за № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий кредитного договора и индивидуально согласованных между банком и заемщиком условий потребительского кредита (л.д.№).

По условиям данного кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере № с уплатой №% годовых, на цели потребительского характера, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача ответчику кредита в размере № подтверждается банковским ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора, Трофимов А.Б. обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и с которым ответчик был ознакомлен, о чем поставил свою подпись; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере №% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об удовлетворении ходатайства заемщика о предоставлении отсрочки платежей до мая 2015 года по вышеуказанному кредитному договору с пересчетом графика платежей без изменения процентной ставки и срока возврата кредита.

Уточненный график платежей по кредитному договору, сформированный в связи с предоставленной отсрочкой платежей и новых значений величины полной стоимости кредита, согласован и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трофимов А.Б. передал, принадлежащие ему на праве собственности в залог ПАО «МИнБанк» квартиру по адресу<адрес> площадью № и земельный участок общей площадью № по адресу: <адрес> (л.д.№).

В нарушении условий вышеуказанного кредитного договора Трофимов А.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку платежей по согласованному графику.

В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который судом проверен и является верным (л.д.№ в том числе: №

На неоднократные требования истца (л.д.№) о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, ответчик не реагирует, в добровольном порядке денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Поскольку Трофимов А.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, он должен досрочно возвратить кредит с уплатой причитающихся процентов и с него подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору, а так как своими действиями по неоднократному невнесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, существенным образом нарушаются условия кредитного договора, то суд приходит к выводу о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

В связи с тем, что как было отмечено выше, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, который был обеспечен залогом, образованием задолженности по кредитному договору, необходимо обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МИнБанк» и Трофимовым А.Б.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «МИнБанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к Трофимову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит под залог недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Трофимовым ФИО6.

Взыскать с Трофимова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Трофимову ФИО6: квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, площадь № кадастровый (или условный номер): № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка усадебного типа, общая площадь №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации в размере №, из них: № – стоимость квартиры и № – стоимость земельного участка.

Определить порядок реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

    Судья А.П.Андреева