Решения по делу № 2-1579/2017 ~ М-1482/2017 от 05.10.2017

Дело №2-1579/2017             ......

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Клочковой О.А.

с участием представителя истца Васина А.В. по доверенности Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Васина А.В. к Каменеву О.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васин А.В. обратился в суд с иском к Каменеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указывает, что 27.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «...... », г.р.з. ......, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «......», г.р.з. ...... под управлением неустановленного лица и по его вине, принадлежащего Каменеву О.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69972 руб.88 коп. без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 69972,88 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Каменев О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.     

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, исключающего причинение вреда при его использовании.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «...... », г.р.з. ......, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «......», г.р.з. ...... под управлением неустановленного лица и по его вине, принадлежащего Каменеву О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Анализируя административный материал, суд приходит к выводу, что в результате нарушения неустановленным водителем 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «......» причинены механические повреждения. С места происшествия водитель скрылся. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Из объяснений истца следует, что он опознал автомобиль «......» г.р.з. ......, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии, однако не опознал Каменева О.В. как водителя, управлявшего автомобилем «......» в момент столкновения автомобилей. Из объяснений Каменева О.В. следует, что он приобрел автомобиль «......» по договору купли-продажи от 20.07.2016 у М.. До настоящего времени регистрация автомобиля на нового собственника не произведена, что следует из справки УГИБДД по г. Владимиру, договора купли-продажи от 20.07.2016г.

Из объяснений Каменева О.В., содержащихся в административном материале следует, что автомобиль «......» не участвовал в ДТП, находится на стоянке у рынка на .......

Из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец автомобиля как источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный в данном случаем автомобилем при его использовании, если докажет, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, из осмотренной судом видеозаписи следует, что столкновение с автомобилем «......» произошло с автомобилем «......», от данного автомобиля у истца остался бампер совпадающий по цвету, что следует из объяснений истца и отсутствие бампера у автомобиля «......» подтверждается фотоматериалом, что отражено в административном материале.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцом доказан факт причинения ущерба при использовании автомобиля «......», надлежащее содержание и контроль за использованием которым, исключающее причинение автомобилем вреда, возложен на собственника автомобиля «......» в силу ст. 210 ГК РФ. Обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда возложено на владельца источника повышенной опасности. Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцу материальный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку установлена вина ответчика в причинении материального ущерба.

В результате ДТП автомобилю «......», принадлежащего истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №...... от 11.09.2017 ИП И.., имеющего статус оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 69972,88 руб. без учета износа, возмещение ущерба в полном объеме истец вправе требовать на основании ст. 15 ГК РФ.

Указанный отчет произведен компетентным специалистом, включенным в реестр Минюста РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд приходит к выводу, что Каменев О.В. как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством было допущен неустановленный водитель, подтверждается нарушение собственником автомобиля «......» обязанности страховать свою гражданскую ответственность, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности на основании ст.937 ГК РФ и в силу ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинения ущерба имеется вина собственника транспортного средства. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил требование о взыскании 7000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов (исковое заявление), участия представителя в судебных заседаниях, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7000 руб., как соответствующее указанным критериям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7000 руб.

Поскольку нотариальная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, носит универсальный характер, предоставляет полномочия представлять интересы доверителя в различных государственных органах и организациях на срок 3 года нескольким представителям, учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 2299 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Каменева О.В. в пользу Васина А.В. в возмещение ущерба 69972 руб.88 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 2299 руб., в части требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий     ......         Я.А. Глебовский

......

......

......