Решения по делу № 21-172/2017 от 26.05.2017

Судья Гуло А.В. дело № 21-172/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), протест военного прокурора отдела надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции военной прокуратуры Черноморского флота Н.Н. и жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года, вынесенное по жалобе М.В. на постановление о назначении административного наказания от 27 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.05.2017 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю В.С. от 27.02.2017 г. о привлечении М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В. – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота Н.Н. принес протест, в котором просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы М.В. и оставить без изменения постановление по делу № от 27.02.2017 года. В настоящем протесте военный прокурор, выражая несогласие с решением судьи районного суда, считает, что М.В. осуществил закупку товаров для обеспечения государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, у единственного поставщика, который был определен заказчиком заранее без размещения в единой информационной системе извещения о проведения закупки. Дробление предмета закупки и заключение нескольких договоров с одним тем же предметом контракта в незначительный промежуток времени с одним и тем же хозяйствующим субъектом на общую сумму, превышающую 100 тыс. рублей, по мнению прокурора, является нарушением ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Такое дробление не соответствует цели и содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку обусловлено не техническими и организационными особенностями заключения и исполнения контрактов, а намерением избежать проведения конкурса при осуществлении закупки на сумму свыше 100 тыс. рублей. Кроме того, прокурор ссылается на то, что именно действия М.В. по ограничению конкуренции повлекли нарушение экономических интересов государства в виде необоснованного удорожания закупаемого товара и ущерба Черноморскому флоту (рыночная стоимость не превышает 147,96 рублей за 1 м, в то время как товар приобретен по цене 295,92 рублей за единицу изделия). Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что объяснения А.П., справка специалиста-ревизора № 8 от 09.03.2017 г. не являлись предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, судом безосновательно сделан вывод о том, что ограничение конкуренции не имело место. По мнению прокурора факт заключения и исполнения единой сделки на сумму свыше 440 тыс. рублей с последующей легализацией данных правоотношений путем заключения 6 фиктивных госконтрактов с целью избежания конкурсных процедур является прямым ограничением конкуренции, что было оставлено без внимания судом. При этом прокурор указывает на то, что неправомерное решение заказчика о способе закупки товара у единственного поставщика (при предусмотренной законом обязанности проведения конкурса (аукциона) явилось ограничение конкуренции, повлекшее необоснованное удорожание приобретенных для нужд Черноморского флота товаров, искусственное дробление предмета закупки свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушение положений ст. ст. 8 и 24 Закона о контрактной системе. Также прокурор считает, что Крымское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что заключенные договоры поставки были направлены на достижение единой хозяйственной цели (одномоментное приобретение определенного объема энергоизола), приобретателем по которым является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 самостоятельными договорами-документами. Таким образом, М.В. осуществлена одномоментная закупка вышеуказанных товаров стоимостью свыше 440 тыс. руб., что обязывало заказчика определить поставщика путем проведения конкурса или аукциона. При этом прокурор указывает на то, что заключение и исполнение каждого из договоров не представляет собой отдельную закупку, доводы суда в данной части основаны на неверном понимании норм Закона о контрактной системе. В тоже время М.В. не использовал конкурентный способ определения поставщика, он его вообще не определял, поскольку к моменту заключения контрактов предусмотренные контрактами обязательства были уже исполнены.

19.05.2017 г. в. и. обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Д.В. также подана жалоба на решение судьи районного суда, в которой заявитель просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.05.2017 г., вынесенное по жалобе М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю В.С. В настоящей жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта по доводам, повторяющим правовую позицию военного прокурора.

В судебном заседании военный прокурор ФИО8 доводы протеста подержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Защитник М.В. по доверенности – ФИО9 просила оставить решение судьи без изменения по мотивам, указанным в письменных возражениях.

М.В., представитель Крымского УФАС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсуствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы административного органа и протеста прокурора, возражения на них, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по делу № от 27.02.2017 г. послужил факт совершения М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии им в период с ДД.ММ.ГГГГ решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, в случае, когда определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что является нарушением части 1 статьи 48, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Должностное лицо Крымского УФАС России при рассмотрении дела установило, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Черноморского флота» заключило с ООО «СМО «Ристон» 6 государственных контрактов на поставку энергоизола ПЛ 10*120*15 для нужд Черноморского флота:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96 174 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96 174 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 796 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96 174 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96 174 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 388 рублей.

Таким образом, административный орган посчитал, что ФКУ «Черноморского флота» в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота М.В. заключило 6 государственных контрактов в период с ДД.ММ.ГГГГ на закупку однородного и того же товара – энергоизола ПЛ 10*120*15, общей стоимостью 443 880 рублей, что является нарушением части 1 статьи 48, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что при принятии решения о закупке вышеуказанного товара у единственного поставщика М.В. действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, государственные контракты на поставку энергоизола были заключены в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, сумма каждого из контракта не превысила 100 тыс. рублей, а общая сумма составила 443880 рублей, что исключает нарушение годового объема закупок для государственных нужд по указанной статье Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, оснований для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Так, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Право выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принадлежит заказчику и зависит от цены контракта, оперативности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также законодательного урегулирования применения данного способа.

По общему правилу определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется путем проведения конкурентных процедур в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, предусмотренным статьей 8 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Указанным Федеральным законом предусмотрена возможность осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями статьи 93 Закона о контрактной системе.

Пункт 4 части 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 г. № 140-ФЗ) Закона о контрактной системе, которым руководствовался М.В. при осуществлении в спорный период времени закупки энергоизола ПЛ 10*120*15, разрешает закупать у единственного поставщика по выбору заказчика любые товары (работы, услуги) при соблюдении двух условий: на сумму не более 100 тыс. рублей по одному контракту и годовой объем таких закупок не должен превышать одного из следующих значений: 2 млн. рублей или 5% от совокупного годового объема закупок, составляя при этом не более 50 млн. рублей.

При этом понятия одноименности товаров, работ, услуг и связанных с ним ограничений по соответствующим закупкам в Законе о контрактной системе в отличие от правового регулирования, которое ранее было установлено Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не имеется.

Следовательно, является верным указание районного суда на то, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих 100 тыс. рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного постановщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени.

Согласно материалам дела, ФКУ «Черноморского флота» заключило с ООО «СМО «Ристон» государственные контракты на поставку энергоизола на общую сумму 443 880 рублей, цена каждого контракта не превысила 100 тыс. рублей. Также учреждением представлены доказательства о совокупном годовом объеме закупок у единственного поставщика в 2016 году, который не превысил 2 млн. рублей или 5% от совокупного годового объема закупок и составил при этом не более 50 млн. рублей, в связи с чем у должностного лица ФКУ «Черноморского флота» в данном случае имелись основания для принятия решения о способе определения поставщика путем заключения контракта по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о незаконности постановления должностного лица о привлечении М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку он определил поставщика для обеспечения нужд ФКУ «Черноморского флота» с соблюдением законодательства о контрактной системе.

Доводы протеста относительно того, что вышеуказанные государственные контракты были заключены М.В. фиктивно, с целью избежания конкурсных процедур и не были обусловлены фактическим потребностями заказчика, техническими и организационными особенностями исполнения госконтрактов, не принимаются судом как состоятельные.

Действительно, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Указанный контракт также может быть заключен с единственным исполнителем в тех случаях, когда проведение закупки конкурентными способами было бы нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

В ходе рассмотрения дела М.В. ссылался на то, что выбор способа закупки у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе был обусловлен установленными сроками и исключительно необходимостью решения вопросов обороноспособности государства, обеспечения высокой боевой готовности частей и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с обустройством стационарных мест размещения военнослужащих, дислоцированных вблизи границы Российской Федерации с Украиной на Крымском перешейке и подготовке к зимнему периоду.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: Решением на обустройство базовых лагерей для размещения подразделений группировки войск (сил) «Север» Черноморского флота, утвержденным командующим Черноморским флотом 03.09.2016 г., в котором установлен срок готовности базовых лагерей до 01.11.2016 г.; протоколом совещания членов президиума Государственной пограничной комиссии от 23.09.2016 г. № 3 под председательством Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, руководителя Государственной пограничной комиссии ФИО10; обращением заместителя командующего Черноморским флотом по материально-техническому обеспечению генерал-майора А.П. в адрес Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым ФИО11 в связи с принятым решением в Министерстве обороны Российской Федерации по возведению временных зданий и сооружений для компактного размещения и организации быта переменного состава военнослужащих Северной группировки войск Министерства обороны Российской Федерации, выполняющих задачи по защите и охране российско-украинского участка государственной границы в Республике Крым.

Доводы М.В. о том, что осуществить закупку иными способами в данном случае не представлялось возможным по причине срыва выполнения поставленных задач по возведению временных зданий и сооружений для компактного размещения и организации быта переменного состава военнослужащих Северной группировки войск Министерства обороны Российской Федерации до наступления зимних условий, ничем не опровергнуты, хотя в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины привлекаемого лица возложена на административный орган.

То обстоятельство, что поставка вышеуказанного товара была произведена поставщиком до заключения государственного контракта, также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктами 4, 5, 8, 29 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии с нормами статей 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма), посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик вправе осуществлять оплату соответствующих услуг на основании выставленных счетов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с учетом ограничений по сумме контрактов и годовому объему закупок, указанному в данном пункте.

Как следует из материалов дела, лицо, поставляющее товар (ООО «СМО «Ристон» в лице директора ФИО12) знало о том, что поставка энергоизола осуществляется в целях обеспечения государственных нужд, такая поставка не требовала отлагательств, сложившиеся межу ООО «СМО «Ристон» и ФКУ «Черноморского флота» фактические отношения позволили поставить указанный товар.

При этом отсутствие государственного контракта или иного договора на поставку товара не является обстоятельством, исключающим обязанность получателя оплатить поставщику фактически полученный товар.

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие исполнение государственных контрактов и оплату поставленного товара.

Ссылки военного прокурора на то, что названые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, также не принимаются судом вышестоящей инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ничем не подтверждены, при том, что объективная сторона вменяемого М.В. правонарушения характеризуется принятием умышленно или по несторожности решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

Вопреки утверждению прокурора, в соответствии с частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не требуется.

Злоупотребления правом закупки у единственного поставщика, которое может повлечь нарушение норм Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и на которое ссылается военный прокурор, судами не установлено.

Ссылки прокурора на то, что М.В. не мог обеспечивать свою защиту в рамках возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении посредством своих сотрудников представительства ФИО9 и А.А., не свидетельствуют о незаконности вынесенного районным судом решения, при том, что в данном случае М.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо в связи с осуществлением им служебных обязанностей.

В целом доводы протеста военного прокурора, изложенные в обоснование позиции по делу, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о контрактной системе, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Относительно жалобы в.и. обязанности заместителя руководителя Крымского УФАС России Д.В. на обжалуемое решение районного суда, прихожу к выводу, что она подлежит возврату без рассмотрения по существу в силу следующего.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 27.02.2017 г. в отношении М.В. вынесено В.С., а жалоба подана представителем в.и. обязанности заместителя руководителя Крымского УФАС России, начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Д.В. то есть лицом, которому законом не предоставлено право обжалования постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по жалобе в.и. обязанности заместителя руководителя Крымского УФАС России Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.05.2017 г. подлежит прекращению, жалоба - возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года, вынесенное по жалобе М.В. на постановление о назначении административного наказания от 27 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест военного прокурора отдела надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции военной прокуратуры Черноморского флота Н.Н. – без удовлетворения.

Производство по жалобе временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя ФИО3 – прекратить, жалобу возвратить заявителю.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова