Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4101/2018 (33а-45043/2017;) от 25.12.2017

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33а-4101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

рассмотрела административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе Гавриловой А.З. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гаврилова А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Краснодара и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) государственного органа.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года административное исковое заявление Гавриловой А.З. возвращено.

Не согласившись с определением суда от 04 декабря 2017 года, Гаврилова А.З. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку указанные государственные органы находятся в г. Краснодаре, необходимо обращаться по месту нахождения административных ответчиков. В связи с этим возвратил административное исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Часть 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 той же статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Указанное правило также закреплено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства вопрос о выборе территориальной подсудности в данном случае отнесен к усмотрению административного истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года отменить.

Материалы дела направить в Динской районный суд Краснодарского края для принятия к производству и рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: