Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2015 ~ М-865/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием представителя истца ЗАО «БИНБАНК» по доверенности Федяевой Л.А.,

ответчика Осипова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1126/2015 по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК» к Осипову П.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Осипову П.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании - на получение кредитной карты №. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Осипов П.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты- заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Согласно Договору должнику необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа, установленного Тарифами Банка. Погашение кредита - пополнение Картсчета Держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет Держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов Клиента на основании Договора (п. 6.3 Условий). Договор устанавливает, что при отсутствии на счете должника в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту, то задолженность считается просроченной. Согласно Договору (Тарифы) при нарушении Должником обязательств заявитель имеет право начислить, а должник обязуется уплатить комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1-й месяц – <данные изъяты> руб., 2-й месяц подряд и более – <данные изъяты> руб. Также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссии (п. 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). До настоящего времени Осипов П.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.

Просило взыскать с Осипова П.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК» просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>, пеню за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца ЗАО «БИНБАНК» по доверенности Федяева Л.А. заявленные требования поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

          Ответчик Осипов П.В. в судебном заседании первоначально исковые требования не признал, пояснив, что действительно им была оформлена кредитная карта, но это было сделано по просьбе и для его (ответчика) брата. Денег он (ответчик) с данной карточки не снимал, ими не пользовался. Ранее ежемесячные платежи оплачивал брат, но последнее время он(ответчик) его найти не может, полагает, что последний скрылся. Однако не отрицал факта оформления заявления – анкеты в банке для получения кредитной карты. В последующем исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил снизить размер штрафных санкций в 2 раза, дополнительно указав, что имеет намерение задолженность погасить в ближайшее время исходя из уровня своего заработка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

           Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

           Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П (ред. от 14.01.2015) в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (в ред. Указания Банка России от 21.09.2006 N 1725-У).

Таким образом, исходя из ст.ст. 819,850 ГК РФ, п. 2.7 Положений ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года сумма овердрафта представляет собой предоставленный ЗАО «БИНБАНК» Осипову П.В. кредит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

           Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

            Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИНБАНК» и Осипов П.В. заключили договор о предоставлении и использовании потребительской карты путем присоединения Осипова П.В. к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МБК «Москомприватбанке».

Подписав и направив истцу «Анкету-заявление» на получение кредита, и получив банковскую карту, Осипов П.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил кредитное соглашение с ЗАО МБК «Москомприватбанк» (ныне ЗАО «БИНБАНК»). Условия данного соглашения определены в Условиях, с которыми ответчик согласился путем направления Анкеты-заявления и получения банковской карты.

Согласно п.п. 5,6 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по направлению кредитные карты Банк осуществляет кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете Потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта.

Согласно анкете-заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма операций ответчика, совершенная без наличия денежных средств на счете указана в клиентской выписке.

Условиями вышеуказанного кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты- заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.

Согласно Договору должнику необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа, установленного Тарифами Банка. Погашение кредита - пополнение Картсчета Держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет Держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов Клиента на основании Договора (п. 6.3 Условий).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст.ст. 807,809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Исходя из Условий Осипов П.В. обязан был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита определенную сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, в связи с чем имеются основания для придания расчету задолженности, представленному истцом доказательственного значения.

Таким образом, задолженность по кредиту (овердрафту) составила <данные изъяты>., задолженность по оплате плановых процентов составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ЗАО «БИНБАНК» потребовало досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением.

          Однако данное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Договор устанавливает, что при отсутствии на счете должника в установленный срок денежных средств и не погашения текущей задолженности по кредиту, то задолженность считается просроченной. Согласно Договору (Тарифы) при нарушении Должником обязательств заявитель имеет право начислить, а должник обязуется уплатить комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1-й месяц – <данные изъяты> руб., 2-1 месяц подряд и более – <данные изъяты> руб. Также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссии (п. 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

- пеня за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб.,

- штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб.,

- штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций (пени за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (фиксированная часть), штрафа (процентная составляющая), суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР» и Определении от 24.01.2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, последствий нарушения Осиповым П.В. размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика определить в размере:

- пеня за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб.,

- штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб.,

- штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности Осипова П.В. составит:

- задолженность по кредиту – <данные изъяты>.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.,

- пеня за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб.,

- штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб.,

- штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера сумм подлежащих взысканию.

Учитывая, что требования ЗАО «БИНБАНК» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░