Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2016 ~ М-2086/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 декабря 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - Роднова З.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2016 по иску Палагина С. И. к Знащенко А. Г., Кислинскому И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Палагин С.И. предъявил в суд указанный выше иск, требуя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 107688 рублей,

- в возмещение убытков 395 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обосновании заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес> водитель Знащенко А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер №, принадлежащим по праву собственности Кислинскому И.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД не выбрав безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-111730 Лада Калина, гос. номер №, под управлением водителя Палагина М.С., который, в свою очередь, по вине Знащенко А.Г. допустил наезд на стоящую впереди автомашину Санг Йонг кайрон, гос. номер №, под управлением А. После столкновения, автомобиль под управлением Палагина М.С., продолжил непроизвольное движение и совершил наезд на автомашину ВА3-212124, гос. номер №, под управлением П.Д.И. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль Лада Калина, г/н №, получил множественные повреждения, как и автомобили Санг Йонг кайрон гос.номер №, и ВА3-212124 гос. номер №. Также в данном ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ-111730 Лада Калина, гос. номер №, Р.

Водитель автомобиля КАМАЗ гос.номер № Знащенко А.Г. был признан виновным в данном ДТП, так как оно произошло вследствие нарушения им п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, Кислинского И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). Поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-111730 Лада Калина гос. номер № Рахманкуловой О.Б. был причинен легкий вред здоровью, о чем свидетельствует постановление суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Страховая компания выдала истцу направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля и установления суммы причиненного ущерба в экспертную организацию ЗАО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-111730, г/н №, был осмотрен. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 600 рублей, с учетом износа (47.37% и округления) - 201 200 рублей.

ООО «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 93 512 руб., что подтверждается актом №.

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения составила 107 688 рублей.

На претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Знащенко А.Г. не отреагировал.

Считает, что в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 107688 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки за услуги телеграфа в размере 395 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Роднов З.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. Так же пояснил, что на момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем управлял его сын – П. Считает, что в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 107688 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке: с ответчика Знащенко А.Г. - как с виновника ДТП, а с ответчика Кислинского И.В.- как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчики Знащенко А.Г., Кислинский И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками: Кислинский И.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (л.д. 37), Знащенко А.Г. по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а так же по адресам, предоставленным ОВМ О МВД России по г. Жигулевску: <адрес>, где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и адресу регистрации: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 110-112,113-115,116-118,119-125), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Представитель третьего лица- ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ( в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль LADA 111730 Lada Kalina, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, гос. номер №, под управлением П. (л.д. 42) получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Другими участниками ДТП, согласно представленному материалу по факту ДТП (л.д. 77-109), являлись автомобиль КАМАЗ 35320, гос. номер №, принадлежащий Кислинскому И.В., под управлением Знащенко А.Г., автомобиль Санг Йонг кайрон гос. номер № под управлением и принадлежащий Ануфриеву О.М. и автомобиль ВА3-212124 гос. номер № под управлением П.Д.И. принадлежащий ГУ МВД России <адрес>. В действиях водителей автомобиля LADA 111730 Lada Kalina, гос. номер № Палагина М.С., автомобиля Санг Йонг кайрон гос. номер № Ануфриева О.М. и автомобиля ВА3-212124 гос. номер № П.Д.И. нарушений ПДД не выявлено. Пассажир автомобиля LADA 111730 Lada Kalina, гос. номер № Рахманкулова О.Б. получила телесные повреждения. Из справки о ДТП усматривается, что ответственность водителя Знащенко А.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (л.д. -102).

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Знащенко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 65).

ООО «Росгосстрах» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,62). Выплата страхового возмещения Палагину С.И. была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 93512 руб., Ануфриеву О.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 66488 руб. (л.д. 62,63). Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, в размере 160000 рублей.

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду:

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 600 рублей, с учетом износа (47.37 % и округления) - 201 200 рублей (л.д. 18-23);

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,1616-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Знащенко А.Г. телеграмму, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150088 руб. (л.д. 25). За направление телеграммы и уведомление телеграфом истец заплатил 326 руб. 50 коп. и 27 руб. 50 коп. (л.д. 26).

Доказательства возмещения ущерба ответчиком Знащенко А.Г. в материалах дела отсутствуют. Предоставленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспариваются.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила 107688 руб. (201200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 93 512 руб. страховая выплата).

Рассматривая вопрос о лице, которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред, суд оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков в солидарном порядке не находит по следующим мотивам.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом ДТП вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а не третьим лицам, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Суд установил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Знащенко А.Г., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда. Ответчик Кислинский И.В. был привлечен к участию в деле как ответчик по тем основаниям, что является собственником автомобиля, которым управлял Знащенко А.Г. в момент ДТП. Вина Знащенко А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности. Из предоставленных в дело материалов по факту ДТП следует, что на момент ДТП Знащенко А.Г. не работал, о чем лично указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), следовательно, не имеется оснований для исключения его ответственности в порядке ст. 1068 ГК РФ, регламентирующей ответственность работодателя за вред, причиненный работником. Поскольку в момент ДТП автомобиль КАМАЗ находился во владении Знащенко А.Г., у суда имеются основания считать, что данный ответчик пользовался автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратного суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания возмещения ущерба с Кислинского И.В., либо солидарно с Кислинского И.В. и Знащенко А.Г.

Таким образом, оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования, предъявленные к Знащенко А.Г., о взыскании возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине данного ответчика. Также установлено, что подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственность страхователя по договору ОСАГО (в размере 160 000 рублей, который был выплачен ДД.ММ.ГГГГ истцу в размере 93512 руб. и другому участнику ДТП А. в размере 66488 руб. страховщиком – ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными документами (л.д. 62,63), в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика Знащенко А.Г.

В пользу истца с Знащенко А.Г. также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов за направление телеграммы и уведомление телеграфом в размере 395 руб. (л.д. 25,26), поскольку данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного ответчиком права истца.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 39,40). Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, в т.ч. в связи с предъявлением требований к Кислинскому И.В., суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в рамках настоящего дела расходы в размере 50% от уплаченной представителю суммы, т.е. 15000 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Знащенко А.Г.. в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палагина С. И., предъявленные к Знащенко А. Г., удовлетворить.

Взыскать с Знащенко А. Г. в пользу Палагина С. И.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 107688 рублей,

- в возмещение убытков 395 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 18354 руб.,

а всего 126437 рублей ( сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей).

Палагину С. И. в удовлетворении требований, предъявленных к Кислинскому И. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со для его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова