Решение по делу № 12-253/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года                                         г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Петрякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2017 года Петряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петряков А.В. обратился с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области, в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что считает вынесенное решение незаконным, поскольку было нарушено его право на защиту, право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. Пользуясь своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, он обратился за юридической помощью защитника Позыненко Н.С, в связи с чем, у последнего при неудовлетворении судом ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту жительства Петрякова А.В. возникла необходимость ознакомления с материалами дела, подготовкой защиты, отложении производства по делу. В удовлетворении его ходатайства было отказано, чем нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрякова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы Петряков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы неоднократно извещался посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, как и по адресу, указанному Петряковым А.В. в жалобе, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того Петряков А.В. был извещен о дате судебного заседания посредством направления смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс. Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петрякова А.В.

Защитник Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.

        В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

      Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

      Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у Петрякова А.В. сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Петряков А.В. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, Петряков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении Петрякова А.А.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Кроме того, составленные в отношении Петрякова А.В. протоколы им подписаны, каких-либо замечаний по их содержанию при этом от Петрякова А.В. не поступило.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении Петрякова А.В. применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении Петрякова А.В. Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении Петрякова А.В. проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями Петрякова А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) Петрякова А.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы Петрякова А.В. о том, что мировым судьей допущено нарушение его права на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела при неудовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов по месту жительства Петрякова А.В. было отказано, суд находит не обоснованными. Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи при разрешении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства защитника Позыненко Н.С. При этом по данному ходатайству мировым судьёй вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с выводами которого, не имеется. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй также подробно исследованы имеющиеся в материалах дела сведения об извещении Петрякова А.В. и его защитника Позыненко А.В., как и представленные доказательства в обоснование ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая решение по делу, мировой судья привел убедительные доводы и правовые аргументы, в соответствии с которыми счел возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Петрякова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины Петрякова А.В. в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Петрякова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Петрякову А.В. наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                      РЕШИЛ:

Жалобу Петрякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2017 года о признании Петрякова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                               Н.В. Конева