Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2012 от 09.08.2012

Уголовное дело № 1- 114 /2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Магдагачи

Магдагачинского района

Амурской области                         19 октября 2012 года

Суд Магдагачинского района Амурской области в составе:

председательствующей судьи Мельник Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Магдагачинского района Столбовского Р.В.,

подсудимого Овчинникова В.С.,

защитника-адвоката Ореховой Е.В., представившей удостоверение №519, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области от 20 октября 2011 года и ордер № 227 от 06 сентября 2012 года,

потерпевших Пушечниковой Е.А., Стасенко К.А.,

представителя потерпевшего Пушечниковой Е.А.- Терешковой Г.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Овчинникова …… года рождения, уроженца с…., работающего …., зарегистрированного по адресу: ….; проживающего по адресу: ….; ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Овчинников В.С., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Матычеву И.С.., Стасенко К.А. и по неосторожности смерть Матычева Д.С. при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Овчинников …. года рождения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С,», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», … года, около …, в с…, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего технически исправного легкового автомобиля …., тем самым, став участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления правительства РФ за №250 от 28.03.2012 года: «…участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …». …. года, Овчинников В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим технически исправным легковым автомобилем …., выехал на автодорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» со стороны … в направлении.. .. При движении в указанном направлении, … года, около …, в районе …., автодороги «Чита-Хабаровск», …. водитель Овчинников В.С., понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость движения автомобилей на данном участке автодороги не свыше 50 км/ч, превысил указанную скорость движения и, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, утратил контроль за проезжей частью и движением автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с выполнявшим разворот легковым автомобилем марки …. под управлением Стасенко К.А., который перевозил пассажиров Матычева И.С. и Матычева Д.С..В результате столкновения водитель автомобиля ….Стасенко К.А. получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля …. Матычев И.С. получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля …. Матычев Д.С. получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на Матычева Д.С.. Допущенные водителем Овчинниковым В.С. нарушения Правил Дорожного Движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Стасенко К.А., Матычеву И.С. и наступлением смерти Матычева Д.С.

Подсудимый Овчинников В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью.

    В ходе судебного заседания подсудимый Овчинников В.С. показал, что …. он на своем автомобиле …. приехал к своему другу Шохиреву И.А., в с…., однако последнего дома не оказалось, поэтому он заехал по месту жительства своих знакомых Сычевых, также проживающих в …. Вскоре на своем автомобиле туда приехал Шохирев И.А. вместе с братьями Матычевыми И.С. и Д.С.. Они решили выпить и поскольку спиртного в …. нет, он на своем автомобиле «….поехал в …. Вместе с ним туда поехали Шохирев И.А. и Матычев Д.С.. Оттуда они привезли упаковку пива, насчитывающую шесть бутылок емкостью 1,5л. каждая. На момент приезда в с…, к Сычевым уже приехал на своем автомобиле … Стасенко К.А. Пиво распивали на приусадебном участке Сычевых. Всего он выпил около одной бутылки пива емкостью 1,5л. Около 01 часа … года он на своем автомобиле … приехал в …, где в районе водонапорной башни вместе с приехавшими туда Стасенко К.А., Шохиревым И.А., Матычевым Д.С. распили одну бутылку самогона емкостью 0,5л., он выпил 1-2 рюмки самогона. Затем они решили поехать на федеральную трассу и посмотреть пожар. На автодорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» перегон … вперед поехал на своем автомобиле Стасенко К.А., но он на своем автомобиле приехал на указанную дорогу раньше. …, он и пассажир его автомобиля Шохирев И.А., выехав на автомобильную дорогу «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», …, остановились возле автобусной остановки, расположенной справа от проезжей части в направлении с. ….. Они остановились ожидать Стасенко К.А., и его пассажиров братьев Матычевых. Вскоре, точного времени назвать не может, так как за временем не следил, мимо них в направлении …, проехал автомобиль … под управлением К.А. Стасенко, пассажирами которого были Матычев И.С. и Матычев Д.С.. Они пробыли на остановке еще около одной двух минут, после чего погрузились в автомобиль и поехали следом за автомобилем К.А. Стасенко. Он на собственном легковом автомобиле … двигался по правой стороне проезжей части в направлении … со скоростью 80-90км/ч, с включенным ближним светом фар. Наблюдалась задымленность из-за пожаров в окрестностях с…, видимость проезжей части впереди автомобиля составляла 100 м, его движению ничего не мешало, идущих впереди его автомобиля в попутном с ним направлении, а также встречных автомобилей не было. Автомобиля, принадлежащего Стасенко К.А., впереди своего автомобиля он не видел. Он видел, что по правой стороне по ходу его движения установлен знак «ограничения максимальной скорости» ограничивающий скорость движения автомобилей на данном участке автодороги не свыше 70км/ч, знак ограничения скорости 50 км/ч не видел.. В салоне автомобиля было тихо, музыка не играла, ехали молча. Никто и ничем его от управления автомобилем не отвлекал. Свое состояние на тот момент оценивает как немного выпивший, был нормальный. В какой-то момент, в нескольких метрах, примерно 30-40 м впереди своего автомобиля, он увидел автомобиль …, развернутый поперек дороги передней частью в левую сторону. Расстояние между автомобилями в тот момент составляло около 20м. Сразу он начал тормозить, однако столкновение предотвратить не удалось. Удар пришелся в левую сторону автомобиля … в район боковых дверей. Больше ничего не помнит. Помнит, что сидел за рулем своего автомобиля. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел Шохирев И.А.. Он вышел из своего автомобиля, осмотрелся и направился к автомобилю …, который слетел с дороги и находился слева от нее по ходу движения в с…. В этот момент парни уже вытаскивали из автомобиля Матычева И.С., который занимал переднее пассажирское сидение. Он стал помогать его вытаскивать из автомобиля. Потерпевших погрузили в автомобиль Шалимова и он (Шалимов) отвез их в больницу п. Магдагачи. Он оставался на месте ДТП. Позже он посещал Матычева.. в больнице, оказал материальную помощь его матери на лечение в размере …. рублей. Предлагал матери деньги за моральный вред … рублей, но она отказалась и требовала … рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. С иском …рублей согласен, с иском морального вреда в размере …. рублей не согласен, сумму относит на усмотрение суда.

Кроме полного признания вины подсудимым Овчинниковым В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, его вина подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Показаниями потерпевшей Пушечниковой Е.А., которая в ходе судебного заседания показала, что …. года, около …, ее сын …. пошел на дискотеку, а ее сын … в этот вечер вообще никуда идти не собирался. Около …асов … кто-то позвонил, и он прямо в домашней одежде ничего не говоря домочадцам, куда-то ушел. В этот вечер и ночь …. домой не вернулись. …., ей по сотовому телефону сообщили о ДТП, в котором пострадали ее дети.. . от полученных телесных повреждений скончался в …, а …причинены тяжкие телесные повреждения. Ее семьей на погребение сына, включая поминальные обеды на девять и сорок дней, затрачены деньги в сумме ….рублей, которые она желает взыскать с В.С. Овчинникова. Также она желает взыскать с него деньги в сумме ….рублей в счет погашения морального ущерба, причиненного гибелью сына. Овчинников оказывал материальную помощь на лечение ее сына …. Настаивает на лишении свободы Овчинникову.

Показаниями потерпевшего Матычева И.С., который в ходе предварительного следствия показал, что …., он вместе со своим другом Шохиревым И.А. на автомобиле под управлением последнего выехали в с…., где их ожидал общий друг В.С.Овчинников, который прибыл в указанный населенный пункт на собственном автомобиле …. Чуть позже на своем автомобиле ….к ним приехал их общий друг А.К. Стасенко. Парни, за его исключением, стали распивать спиртное возле дома общих знакомых Сычевых. Он спиртного не употребляет совсем. Когда спиртное закончилось, он вместе с …. и Овчинниковым В.С. на автомобиле последнего около 1 часа поехали в с. …., за пивом. Купили там ящик пива состоящий из шести бутылок емкостью 1,5 каждая, которое распили в с. …, после чего, около 2-х часов, приехали в с…, где парни выпили еще около 0,5л. самогона, после чего один из них предложил «покататься» на автомобилях, остальные поддержали его. Само собой определилось, что кататься поедут на автодорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» …. … вместе с Овчинниковым В.С. на автомобиле последнего …., выехали в указанный район вперед, а их автомобилем управлял Стасенко К.А.. Он занимал переднее пассажирское сидение, а его брат Матычев Д.С. занимал заднее сидение. Автомобиль под управлением Стасенко К.А., выехал на автодорогу «Амур», когда там уже находился на своем автомобиле В.С.Овчинников и стоял в районе автобусной остановки, расположенной справа от автодороги по ходу движения в с. …, а на капоте автомобиля стояла бутылка емкостью 0,5л., которую не допили в с. …. Автомобиль Стасенко А.К. проследовал по правой стороне проезжей части в направлении с. …, мимо них. Двигаясь в направлении с. …, Стасенко К.А. разогнал автомобиль до 180 км/ч. Он испугался, что они попадут в аварию, попросил Стасенко К.И. снизить скорость. Последний снизил скорость, поехал медленнее, и далее начал производить маневр разворота автомобиля влево. Стасенко К.А. развернул автомобиль поперек проезжей части, и сразу он повернул голову влево. Примерно в 30м. от автомобиля, он увидел движущийся в их направлении легковой автомобиль …В.С. Овчинникова. Указанный автомобиль двигался по центру дороги на большой скорости. От страха он закрыл глаза, поскольку понимал, что произойдет столкновение. Стасенко К.А., наверное, тоже растерялся и не смог завершить маневр разворота до конца. Последнее что помнит – движущийся автомобиль вблизи него. Произошедшее далее, не помнит. Помнит, что его вытащили из поврежденного автомобиля и отправили попутным автомобилем в больницу. С того момента, как оба автомобиля повстречались на автодороге «Амур» в районе автобусной остановки и до момента ДТП, произошло около 3 минут. Он не видел, чтобы на проезжей части позади них в попутном с ними направлении двигались еще какие – либо автомобили. Он не знает, были ли включены фары и габаритные огни на автомобиле …, в тот момент, когда происходил маневр разворота автомобиля влево, он не обращал на это внимания. Скорость автомобиля … составляла около 120 км/ч. Он желает привлечь Овчинникова В.С. к уголовной ответственности и назначить ему наказание не связанное с лишением и ограничением свободы. От исков (морального и материального) отказывается. ( Том 1 л.д.43-45).

Показаниями потерпевшего Стасенко А.К., который в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с …. года, в период с 23 часов 20 апреля 2012 года до 01 часа 21 апреля 2012 года он вместе со своими друзьями находился в …у знакомых Сычевых. Всего он выпил около 1,5л. пива. В с. …он приехал, когда там уже на своем автомобиле …. находился Овчинников В.С.. Из с. Сулуса он на своем автомобиле …приехал в район водонапорной башни с. …, где совместно с Овчинниковым В.С. и Матычевым Д.С. выпили около 0,5л. самогона, после чего поехали на автодорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» …. Он уехал вперед автомобиля под управлением Овчинникова В.С., но на автодорогу «Амур» выехал после того, когда Овчинников В.С. уже был там, стоял в районе автобусной остановке. … года около 3 часов он, управляя личным автомобилем.. , выехал на автодорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» … и начал движение по правой половине проезжей части. В этот момент автомобиль …, стоял в районе автобусной остановке, расположенной на правой обочине по ходу его движения. В его автомобиле переднее пассажирское сидение занимал Матычев И.С., заднее пассажирское сидение слева занимал Матычев Д.С.. Он двигался по правой половине проезжей части со скоростью 90км/ч с включенным дальним светом фар. Его движению ничего не мешало. Наблюдалась небольшая задымленность. Видимость впереди автомобиля составляла около 200-300м. Проехав около 500м. он, удостоверившись в том, что его маневру ничего не мешает начал разворачивать автомобиль влево. В этот момент у автомобиля были включены дальний свет фар и противотуманные фары, работал левый указатель поворотов. Встречных автомобилей и автомобилей, идущих с ним в попутном направлении не было. Он никому не мешал и не создавал опасности для других участников дорожного движения. Он развернул автомобиль и поставил его поперек проезжей части, после чего хотел сдавать назад. В этот момент он увидел, что по правой половине проезжей части в его направлении движется легковой автомобиль … расстояние между автомобилями составляло 25-30м. Завершить маневр разворота, а также покинуть автомобиль не успел. Происходившее далее не помнит. Ему кажется, что его из поврежденного автомобиля достали первым, а затем вытаскивали Матычевых Дениса и Ивана. Все пострадавшие были доставлены в больницу. Автомобиль … от удара слетел с автодороги. С момента как его автомобиль проехал мимо автобусной остановки, где стоял Овчинников В.С. на своем автомобиле и до момента ДТП, произошло около 1-2 минут. Претензий к Овчинникову В.С. не имеет. Заявлять в его отношении иски не жалеет.( Том 1 л.д.49-52).

Показаниями свидетеля …А., который в ходе судебного заседания показал, что в ночь …. он вместе со своими друзьями находился в с. … у знакомых Сычевых. Всего он выпил около 1,5л. пива. В с. … он приехал, когда там уже на своем автомобиле … находился Овчинников В.С.. Из с. Сулуса он на автомобиле … под управлением Стасенко К.А. приехал в район водонапорной башни с. …, где парни Овчинников В.С., Стасенко К.А. и Матычев Д.С. выпили около 0,5л. самогона, после чего поехали на автодорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» ….. Вперед поехал на своем автомобиле Стасенко К.А., а он на автомобиле …. под управлением Овчинникова В.С. поехали за ним, но на автодорогу их автомобиль выехал первым, так как Стасенко К.А. объезжал плохую дорогу. Выехав на автодорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», …, Овчинников остановил автомобиль в районе автобусной остановки, расположенной на правой обочине по ходу нашего движения. Автомобиль … продолжил движение вперед и скрылся из поля зрения. На автобусной остановке они пробыли несколько минут, после чего погрузились в автомобиль …..и начали движение в сторону с. …туда, куда проехал автомобиль …. под управлением Стасенко. За рулем автомобиля …. находился Овчинников Владимир, он по-прежнему занимал переднее пассажирское сидение. Автомобиль … под управлением Овчинникова В.С. двигался по правой половине проезжей части со скоростью 80-90км/ч, с включенным светом передних фар. Ближний свет фар или дальний свет фар был включен на автомобиле, сказать не может, т.к. в этом не разбирается. Наблюдалась небольшая задымленность, так как горел лес в окрестностях с. …, проезжая часть впереди автомобиля просматривалась более чем на 100 метров и движению автомобиля ничего не мешало. В какой-то момент, на расстоянии около 50-70 м. впереди автомобиля на проезжей части он увидел легковой автомобиль … стоявший поперек проезжей части, сразу произошло столкновение автомобилей. …..передней частью столкнулся с автомобилем …., стоявшим поперек проезжей части, удар пришелся на левую сторону автомобиля … Автомобиль … под управлением Овчинникова остался стоять на правой половине проезжей части, капотом в сторону с. ….. Автомобиль ….вылетел с автодороги и находился за левой обочиной на земле, развернутый задней частью в сторону автодороги. Он и Овчинников пошли к автомобилю ….. В это время подъехал …. и стал помогать вытаскивать Матычева …. Стасенко … сам вышел из автомобиля, Матычевым …. они помогли покинуть автомобиль. Затем на автомобиле … потерпевших увезли в больницу п. …., а он и Овчинников остались на месте ДТП.

Показаниями свидетеля …С., который в ходе судебного заседания показал, что в ночь с … он на автомобиле …, возвращался в п….. Он ехал по автодороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск». Около … минут в районе с. …. увидел дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали легковые ….. Автомобиль … находился по центру проезжей части капотом в сторону с. …. У данного автомобиля просматривались повреждения в передней части. Автомобиль …. стоял на траве за правой обочиной если ориентироваться в направлении п. …. У него просматривались повреждения в основном с левой стороны, и частично была повреждена передняя часть. Он понял, что автомобиль … врезался поперек в автомобиль …. В районе дорожно-транспортного происшествия ходили какие-то неизвестные ему люди, больше напоминающие зомбированных существ, они были в шоке. Он спросил у них: «Все ли живы?» Кто-то ему ответил: «Посмотри в автомобиле …, у парня было все лицо в крови и он не узнал его, потом понял, что это был Овчинников. В указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении был зажат человек, он попытался открыть дверцу автомобиля, но у него ничего не получилось. Он обошел автомобиль с другой стороны и начал пытаться вытащить человека через водительскую дверь. Именно в этот момент он услышал знакомый голос, донесшийся позади него, в котором узнал своего друга К.А. Стасенко. Только тогда он понял, что в дорожно-транспортное происшествие попали его друзья: … Они стали вытаскивать Матычева …, так как он был зажат и жаловался на боль в ногах. Стасенко и Матычев … тоже жаловались на боли. Ему кто-то помогал, но не они вытащить Матычева.. ., один он бы не справился. С трудом, но им удалось вытащить Матычева …. из салона автомобиля через дверцу водителя. В этот момент он услышал стоны, доносившиеся с заднего сидения указанного автомобиля, где находился Матычев Д.С., его он вытащил через правое пассажирское сидение. Матычева Д.С. он посадил возле автомобиля …, а Матычеву …. помог подняться на обочину дороги. Его автомобилем парни, а именно Стасенко К.А. и братья Матычевы были доставлены в ….. Овчинников В.С. и Шохирев И.А. остались на месте происшествия. По дороге в больницу Матычев И.С. жаловался на боли в ногах, Матычев Д.С. говорил, что ему трудно дышать, так как не хватает воздуха. Стасенко К.А. вообще говорил, что умрет, не доехав до больницы. Он не может сказать были ли парни в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2012 года, схематическим планом и фототаблицей к нему, согласно которому видимость в направлении г. …. более 700м. ничем не ограничена. На расстоянии 490м. от километрового знака 1175км. на прерывистой горизонтальной линии, разделяющей потоки для двух направлений движения и на расстоянии 3,6м. от правого края проезжей части находится место столкновения легковых автомобилей …, …, двигавшемся в направлении г. …под управлением Овчинникова В.С., двигавшегося в направлении … и автомобиля …. под управлением Стасенко К.А., стоявшим на проезжей части. Место столкновения определено по наличию осыпи битого стекла, диаметр разброса осколков более 1м. На левой обочине находится легковой автомобиль … развернутый передней частью к прерывистой линии разметки под углом. Расстояние от места столкновения до правой задней оси автомобиля составляет 15,4м; расстояние от задней правой оси автомобиля до левого края проезжей части, оставляет 1,5м. Расстояние от левой передней оси автомобиля до левого края проезжей части составляет 0,5м. Расстояние между передними и задними осями автомобиля, составляет 2,7м. Автомобиль имеет следующие повреждения. Автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят. За левой обочиной ниже гравийной насыпи на расстоянии 31м. от места столкновения находится легковой автомобиль …. развернутый передней частью в сторону леса под углом. Расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 19 м.; от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части 16,6 м. Расстояние между осями передних и задних колес 1,5 м. Автомобиль имеет повреждения. Автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака «50» ограничение скорости 50 км. на расстоянии 100 м., расположенный на расстоянии 485,2 м. от километрового знака 1175 км. Ему предшествует знак «70» ограничение скорости 70км, установленный на расстоянии 370м. от километрового знака 1175км ( Том 1 л.д.3-7; 8; 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2012 года согласно которому в …, расположенного в п…., изъяты флаконы с кровью, принадлежащей водителю автомобиля …. Стасенко К.А., водителю автомобиля ….Овчинникову В.С., Матычеву И.С. (Том 1 л.д.15-18).

Протоколом осмотра предметов от 04 мая 2012 года согласно которому в кабинете №3 ОМВД России по Магдагачинскому району осмотрены три стеклянных флакона с кровью, принадлежащей водителю автомобиля ….Стасенко К.А., водителю автомобиля …. Овчинникову В.С., Матычеву И.С.. Каждый флакон обернут бумагой с пояснительной надписью, прикрепленной к флаконам резинками белого цвета. Донья флаконов пронумерованы от 1 до 3. Флакон №1 - кровь на алкоголь Овчинникова В.С.. Флакон №2 – кровь на алкоголь Стасенко К.А.. Флакон №3- кровь на алкоголь Матычева И.С. В каждом флаконе находятся образцы жидкости красного цвета (Том 1 л.д.82-83).

Протокол осмотра предметов от 11 мая 2012 года согласно которому осмотрен автомобиль …., принадлежащий Стасенко К.А.. Автомобиль имеет повреждения: отсутствует передний бампер; правый передний подкрылок. Деформированы переднее правое крыло; капот. Отсутствует левый передний повторитель поворотов. Разбито переднее лобовое стекло – сквозное отверстие слева, через которое просматриваются элементы подушки безопасности. Отсутствует левое зеркало заднего вида. Деформированы левая передняя стойка кузова и левое переднее крыло. Обе левые двери автомобиля вогнуты вовнутрь кузова. Деформирована крыша слева. Отсутствуют стекла в обеих левых дверях. Отсутствует стекло в правой передней двери. Деформирован порог автомобиля с левой стороны автомобиля и вогнут вовнутрь. Средняя стойка кузова автомобиля расположенная слева вогнута вовнутрь кузова автомобиля. Деформировано заднее левое крыло; левая задняя стойка кузова. Отсутствует задний левый повторитель поворотов (Том 1л.д.85-88).

Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2012 года согласно которому осмотрен автомобиль …: автомобиль имеет повреждения деформированы: капот; оба передних крыла; передняя балка; радиатор; левая передняя дверь. Отсутствует: передний бампер. Разбиты передние блок-фары. Порвана покрышка на переднем левом колесе. Разбиты левое зеркало заднего вида и переднее лобовое стекло; сломан диск на переднем левом колесе (Том 1 л.д.89-92).

Заключением эксперта №65, согласно которому непосредственной причиной смерти Матычева Д.С. явилась острая и массивная кровопотеря, явившаяся осложнением закрытой тупой травмы грудной клетки. При судебно- медицинском исследовании трупа Матычева Д.С. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, с обширным кровоизлиянием в загрудинное пространство, с разрывом ткани корня левого легкого. Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться во время дорожно - транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов, со значительной силой, твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Матычева Д.С.. В момент смерти Матычев Д.С., находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что подтверждается данными судебно- химического исследования – 2,62 промилле. В момент получения всех телесных повреждений расположение потерпевшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда места для нанесения ударов были недоступными (Том 1 л.д.103-107).

Заключением эксперта №176, согласно которому у Матычева И.С. обнаружены телесные повреждения: нестабильный перелом костей таза, закрытый перелом лонной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, закрытый перелом дна вертлужной впадины слева, закрытый перелом левой суставной поверхности крестца слева со смещением отломков; полный разрыв уретры; предбрюшинная гематома, гематома брыжейки тонкой кишки, обширная забрюшинная гематома; множественные разрывы тонкой и толстой кишки; разрыв печени, осложнившиеся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), травматическим шоком 2-3 степени, геморрагическим шоком 2 степени. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно - транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов со значительной силой твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые и находятся в прямой причинной связи между дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ( Том 1 л.д.117-119).

Заключением эксперта №191, согласно которому у Стасенко А.К. обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота, с подкапсульным разрывом селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость). Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно - транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов со значительной силой твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые и находятся в прямой причинной связи между дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ( Том 1 л.д.153-154).

Заключением эксперта №2200/2201/2202, согласно которому в представленной на экспертизу крови Овчинникова В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,48 промилле (Том 1 л.д.130-143).

Заключением эксперта №140, согласно которому водитель автомобиля …. Овчинников В.С., двигаясь с максимально разрешенной скоростью 50км/ч, будет иметь техническую возможность предотвратить столкновением мерами торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля …. Овчинников В.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля …. Овчинникова В.С. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он, двигаясь со скоростью 80 – 90 км/ч, превышающей максимально разрешенную – 50км/ч, и в момент возникновения опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, имея в данный момент техническую возможность, предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля …. Стасенко А.К. с технической точки зрения эксперт не усматривает несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при условии движения автомобиля …. с максимально разрешенной скоростью 50км/ч, он не создавал водителю автомобиля … опасности для движения, совершая маневр разворота. В данном случае определить экспертным путем скорость движения автомобиля … не представляется возможным (Том 1 л.д.170-172).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно – процессуальным законом.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Овчинникова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого Овчинникова В.С., так и других доказательств по делу. Признавая показания подсудимого Овчинникова В.С., допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они как в части описания деяния совершенного подсудимым, так и в части описания направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт нарушения правил дорожного движения, а именно:

п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость движения автомобилей на данном участке автодороги не свыше 50 км/ч,

подтверждается показаниями самого подсудимого Овчинникова В.С., потерпевших Стасенко К.А., Матычева И.С., свидетелей Шохирева И.А., Шалимова А.С., а также протоколами осмотра места происшествия, схематическим планом и фототаблицей, протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта №65, заключением эксперта №176, заключением эксперта №191, заключением эксперта №2200/2201/2202, заключением эксперта №140.

Так, из показаний подсудимого Овчинникова В.С. установлено, что он …. с друзьями Стасенко К.А., Шохиревым И.А., Матычевым Д.С., Матычевым И.С. распивали спиртное. Всего он выпил около одной бутылки пива емкостью 1,5л и 1-2 рюмки самогона. …. они решили поехать на федеральную трассу и посмотреть пожар. На автодорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» …. вперед поехал на своем автомобиле Стасенко К.А., но он на своем автомобиле приехал на указанную дорогу раньше. Он и пассажир его автомобиля …., выехав на автомобильную дорогу «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», …, остановились возле автобусной остановки, расположенной справа от проезжей части в направлении с. …. Они остановились ожидать …. и его пассажиров братьев Матычевых. Вскоре, точного времени назвать не может, так как за временем не следил, мимо них в направлении с…, проехал автомобиль ….под управлением К.А. Стасенко, пассажирами которого были Матычев И.С. и Матычев Д.С.. Они пробыли на остановке еще около одной двух минут, после чего погрузились в автомобиль и поехали следом за автомобилем К.А. Стасенко. Он на собственном легковом автомобиле … двигался по правой стороне проезжей части в направлении с. …со скоростью 80-90км/ч, с включенным ближним светом фар. Наблюдалась задымленность из-за пожаров в окрестностях с. …, видимость проезжей части впереди автомобиля составляла 100 м, его движению ничего не мешало, идущих впереди его автомобиля в попутном с ним направлении, а также встречных автомобилей не было. Автомобиля, принадлежащего …., впереди своего автомобиля он не видел. Он видел, что по правой стороне по ходу его движения установлен знак «ограничения максимальной скорости» ограничивающий скорость движения автомобилей на данном участке автодороги не свыше 70км/ч, знак ограничения скорости 50 км/ч не видел. В какой-то момент, в нескольких метрах, примерно 30-40 м впереди своего автомобиля, он увидел автомобиль …, развернутый поперек дороги передней частью в левую сторону. Расстояние между автомобилями в тот момент составляло около 20м. Сразу он начал тормозить, однако столкновение предотвратить не удалось. Удар пришелся в левую сторону автомобиля …, в район боковых дверей. Он вышел из своего автомобиля, осмотрелся и направился к автомобилю …, который слетел с дороги и находился слева от нее по ходу движения в с. …. В этот момент парни уже вытаскивали из автомобиля Матычева И.С., который занимал переднее пассажирское сидение. Он стал помогать его вытаскивать из автомобиля. Потерпевших погрузили в автомобиль … отвез их в больницу п. ….

Показания свидетелей …. полностью подтверждают показания подсудимого Овчинникова В.С., их показания конкретизируют обстоятельства происшедшего и согласуются с показаниями потерпевших Матычева И.С., Стасенко К.А., а также подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, схематическим планом и фототаблицей, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта №65, заключением эксперта №176, заключением эксперта №191, заключением эксперта №2200/2201/2202, заключением эксперта №140 и противоречий не имеют.

Заключения экспертов № 65,176,191, 140, 2200/2201/2202 суд признает допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений у суда в их достоверности, так как они являются научно обоснованным мнением экспертов и подтверждены проведенными ими исследованиями. Эксперты, проводившие экспертизы, обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы, убедительны, аргументированы и непротиворечивы.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, нарушения Овчинниковым В.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Матычеву И.С. и Стасенко К.А. и повлекшее по неосторожности смерть Матычева Д.С., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поведение Овчинникова В.С. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Овчинникова вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Овчинникова В.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Овчинникова В.С. предусмотренных п. « и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и правдивые показания; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Овчинников В.С. помогал вытаскивать Матычева …из поврежденного автомобиля, после чего его погрузили в автомобиль … и отправили в больницу пгт... ; добровольное оказание материальной помощи Пушечниковой Е.А. на лечение Матычева.. в размере … рублей, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимого Овчинникова, потерпевшей Пушечниковой и распиской о получении денежных средств (л.д. 46 том 1). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Овчинникову В.С., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заболевание псориазом), что подтверждается медицинскими документами (том. 1 л.д. 194, том 2 л.д. 36, 47).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Овчинникову В.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым Овчинниковым В.С. преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Материалами дела подсудимый Овчинников В.С. характеризуется удовлетворительно:.. ; на учете ….; согласно характеристикам характеризуется ….; согласно справке … …; согласно справке ….

При назначении наказания, суд, согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему. Учитывая, общественную опасность совершенного деяния подсудимым Овчинниковым В.С., личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы и жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, суд считает, с учетом мнения потерпевших, что назначаемое Овчинникову В.С. наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы с применением дополнительного вида наказания - лишение права управлять транспортным средством на определенный срок. При этом отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии – поселении. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного. Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое.

     В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ следовать Овчинникову В.С. для отбытия наказания в колонию - поселение надлежит самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы - филиала по … ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области», расположенного по адресу: …

В ходе предварительного расследования потерпевшей Пушечниковой Е.А. был заявлен гражданский иск на сумму … рублей, из них … рублей в качестве компенсации морального вреда и …рублей материальный ущерб причиненный преступлением, связанный с организацией похорон. Иск не погашен в полном объеме, подсудимым признан материальный ущерб в суме …рублей в полном объеме, решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда относит на усмотрение суда.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске в части взыскания материального ущерба, суд считает, что он подлежит удовлетворению, поскольку иск признан подсудимым в полном объеме и не оспаривается, сумма в размере … рублей является реальной с учетом организации обряда погребения.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд считает, что факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с потерей сына нашел свое подтверждение и, заявленный иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что допущенные Овчинниковым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими вредными последствиями – причинение телесных повреждений Матычеву …, являющиеся тяжкими по последствиям, как причинившие его смерть.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления погиб сын потерпевшей Пушечниковой Е.А.- Матычев Д.С., что вызвало нравственные страдания Пушечниковой Е.А., которые она испытывает в связи с утратой близкого и родного ей человека и, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Пушечниковой Е.А. … рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль …., возвращенный Овчинникову В.С., автомобиль …, возвращенный …. могут быть использованы владельцами по своему усмотрению; три флакона с образцами крови: флакон №1 с образцами крови Овчинникова В.С., флакон №2 с образцами крови Стасенко К.А., флакон №3 с образцами крови Матычева И.С., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникова … признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Отбывать наказание Овчинникову Владимиру Сергеевичу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ Овчинникову В.С. надлежит следовать для отбытия наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы - филиала по …, расположенного по адресу: ….

Срок отбытия наказания Овчинникову В.С. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следования в пути в колонию - поселение засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года надлежит исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Овчинникову В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064, 1100 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с Овчинникова … в пользу Пушечниковой …. рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль …, возвращенный Овчинникову В.С., автомобиль …., возвращенный … могут быть использованы владельцами по своему усмотрению; три флакона с образцами крови: флакон №1 с образцами крови Овчинникова В.С., флакон №2 с образцами крови Стасенко К.А., флакон №3 с образцами крови Матычева И.С., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств- уничтожить.

Копию приговора направить начальнику ….для обеспечения исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд, через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области             Е.А. Мельник