Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-391/2016 от 16.02.2016

Мировой судья Гамаюнов М.К. Дело № 11-391/1/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеевой В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корнеевой В. Г. к МУП «Калугаспецавтодор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Корнеева В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к «Калугаспецавтодор», просила обязать ответчика возвратить с территории специализированной стоянки принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование истка указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Корнеев А.Н., управлявший укзанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль перемещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД выдали разрешение на выдачу автомобиля и сделали соответствующую запись в протоколе. Ответчик возвратить указанный автомобиль отказывается, требуя плату за хранение автомобиля. Указанные действия ответчика истица считает незаконными, поскольку административное правонарушение не совершала.

В судебном заседании истица и ее представитель Кузнецов Н.А., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Раджабова К.В. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Корнеев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнеевой В.Г. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела видно, что Корнеевой В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

На основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль задержан в связи с совершением Корнеевым А.Н., управлявшим данным автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи в отношении Корнеева А.Н. усматривается, что по делу об административном правонарушении применена мера обеспечения производства - задержание транспортного средства.

Транспортное средство перемещено на специализированную стоянку МУП «Калугаспецавтодор», осуществляющего транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на основании договора, заключенного с Управлением административно-технического контроля Калужской области.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Законом Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств.

Согласно статье 11 названного Закона возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке.

Как следует из материалов дела, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со специализированной стоянки выдано уполномоченным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истицы при обращении в МУП «Калугаспецавтодор» в выдаче транспортного средства ей было отказано в связи с отсутствием оплаты услуг специализированной стоянки. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Между тем, Закон Калужской области от 26 июня 2012 года № 292-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусматривает возможность возврата задержанного транспортного средства при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

Указанный Закон принят законодательным органом Калужской области в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отказ ответчика в выдаче задержанного транспортного средства имел место по причине неоплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Между тем, установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги. Отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с невозмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Данный подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возврата транспортного средства истцу без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Данный вывод мирового судьи основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств и положениях вышеприведенных правовых норм.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы расходы на хранение транспортного средства подлежат возмещению исключительно лицом, совершившим административное правонарушение, суд находит несостоятельными.

Иных основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья: Е.Ю.Князева