Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2015 (2-11569/2014;) ~ М-10207/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н.Л. к Елисеевой А.Н. о восстановлении нарушенного права, сносе построек, компенсации морального вреда, по встречному иску Елисеевой А.Н. к Калашниковой Н.Л. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением и после неоднократных уточнений просила: о признании отсутствующим права собственности Елисеевой А.Н. на земельный участок с №, расположенный по адресу АДРЕС; обязании сноса постройки лит.Г5, демонтаже насосной системы в лит.Г6 или взыскании 17549 руб. за демонтаж; взыскании денежных средств за демонтаж уборной лит.Г7 в сумме 2796 руб.; демонтаже колодца для сточных вод; взыскании 12000 руб. за садовые насаждения; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскании 5350 руб. за медицинские услуги; признании недействительным постановления Администрации п...... № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Елисееву А.Н. за свой счет перенести уборную лит.Г7. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит часть дома, расположенного по адресу АДРЕС. при доме имеется земельный участок, из которого 818 кв.м принадлежат ей на праве собственности. Ответчица возвела строение лит.Г5 который является жилым домом с нарушением всех норм. Ответчицей установлен колодец для сточных вод в близости и колодца. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истица и её представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчица с иском не согласилась и предъявила встречный иск и просили после неоднократных уточнений о прекращении её права собственности на 1/3 долю земельного участка при доме общей площадью 1200 кв.м, установлении границ земельных участков каждого собственника; о признании права собственности на земельный участок площадью 429 кв.м; установлении границ земельного участка площадью 429 кв.м; сносе строения лит.Б; установлении факта предоставления в собственность Егоровых 2/3 долей земельного участка; признании частично недействительным постановления Главы администрации поселка Жаворонки ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в участи указания площади 818 кв.м, внесении сведений в запись ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № в части указания 2/3 долей земельного участка площадью 1200 кв.м; установлении границ земельного участка площадью 1200 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что ей в собственность предоставлена доля земельного участка в размере 1/3. Поскольку оставшаяся часть земельного участка находится в собственности у Калашниковой Н.Л. в квадратных метрах, просила прекратить её право на долю и установить границы земельного участка в квадратных метрах.

Ответчица и её представитель на требованиях настаивали в полном объеме. После проведенной экспертизы просили установить границы по варианту № судебной экспертизы, поскольку данный вариант не предусматривает снос и перенос построек. Просили применить срок исковой давности.

Администрация с.п. ....., Администрация ..... муниципального района, Росреестр представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что Калашникова Ю.Л. и Федоров Т.Н. разделили домовладение по адресу АДРЕС натуре (л.д.22-24,32 т.1).

Калашниковой Ю.Л. принадлежал два земельных участка площадью 409 кв.м и 409 кв.м (л.д.34-36 т.1). Ранее земельные участки предоставлялись Егорову В.М. и З.И. (л.д.64 т.1).

Калашникова Н.Л. стала собственницей части домовладения и земельного участка площадью 818 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40,41 т.1).

Границы земельного участка площадью 818 кв.м установлены в ДД.ММ.ГГГГл.д.29,28,30 т.1).

Поскольку земельный участок не мог быть разделен до момента раздела домовладения (ДД.ММ.ГГГГ), то более ранее установление границ земельных участков свидетельствует об определении порядка пользования. Постановка земельных участков в определенных границах является преждевременной, поскольку сделана до момента раздела, и, как следствие, указанные сведения подлежат исключению из ГКН.

Елисеева А.Н. стала собственницей части домовладения и 1/3 доли земельного участка общей площади 1200 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 134,135 т.1).

Суд считает необходимым прекратить право собственности Елисеевой А.Н. на 1/3 долю земельного участка (л.д.107 т.1), поскольку оставшаяся часть земельного участка площадью 818 кв.м (2/3 от 1200 кв.м) была предоставлена сособственнику в квадратных метрах, а не долях, ранее даты возникновения права предшественника Елисеевой А.Н. на долю.

Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Проведённой по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в деле и предупрежденным об уголовной ответственности, предложены варианты установления границ земельных участков каждого сособственника.

Суд считает необходимым установить границы земельных участков по варианту № судебной экспертизы. В отличии от варианта № данный вариант не предусматривает снос строений: пристройки к лит.Г5, колодца для сточных вод и демонтажа насосной системы.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При установлении границ по варианту № колодец лит.Г6 следует за судьбой земельного участка и передается Елисеевой А.Н. В пользу Калашниковой подлежит взысканию компенсация за колодец в сумме 60100 руб. и компенсация за установку нового колодца в сумме 37400 руб.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд не находит оснований для сноса постройки лит.Г5 поскольку данная постройка не является самовольной, возведена Елисеевой А.Н. на используемом ею земельном участке, на свои средства без нарушения градостроительных и иных технических норм.

Экспертом установлено, что строение лит.Г.5 соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, архитектурно-проектировочным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям.

Несоответствие строения имеет место по санитарно-бытовым в части расположения относительно границы смежной участком Калашниковой Н.Л. Вместе с тем при установлении границ земельных участков по варианту № судебной экспертизы данное несоответствие отсутствует. В остальной части несоответствие не затрагивает прав и законные интересы Калашниковой Н.Л.

Экспертом установлено, что строение лит.Б соответствует всем строительно-техническим, градостроительным, санитарно-бытовым, архитектурно-проектным, санитарно-гигиеническим и противопожарным норма, в связи с чем сносу не подлежит.

На земельном участке, выделяемой и используемом Калашниковой Н.Л. располагает лит.Г7. Судом достоверно установлено, что данная постройка принадлежит Елисеевой А.Н., которая за свой счет должна перенести уборную лит.Г7 с земельного участка, выделяемого Калашниковой Н.Л.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Остальные требования как Калашниковой Н.Л. о признании отсутствующим права собственности Елисеевой А.Н. на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу АДРЕС; обязании сноса постройки лит.Г5, демонтаже насосной системы в лит.Г6 или взыскании 17549 руб. за демонтаж; взыскании денежных средств за демонтаж уборной лит.Г7 в сумме 2796 руб.; демонтаже колодца для сточных вод; взыскании 12000 руб. за садовые насаждения; взыскании 5350 руб. за медицинские услуги; признании недействительным постановления Администрации п...... № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и требования Елисеевой А.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 429 кв.м; установлении границ земельного участка площадью 429 кв.м; сносе строения лит.Б; установлении факта предоставления в собственность Егоровых 2/3 долей земельного участка; признании частично недействительным постановления Главы администрации поселка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в участи указания площади 818 кв.м, внесении сведений в запись ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № в части указания 2/3 долей земельного участка площадью 1200 кв.м; установлении границ земельного участка площадью 1200 кв.м удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям, а именно установлении границ земельных участков принадлежащих сторонам по варианту №

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Калашниковой Н.Л. на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям Калашниковой Н.Л. поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Елисеевой А.Н. удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя ответчицы в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Елисеевой А.Н. в сумме 20000 руб., возврат государственной пошлины 200 руб., 1300 руб. за доверенность,

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право долевой собственности Елисеевой А.Н. на 1/3 долю земельного участка площадью 1200 кв.м с №, расположенного по адресу АДРЕС.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1200 кв.м с №, расположенного по адресу АДРЕС, включая кадастровый номер.

Установить границы земельных участков по варианту № судебной экспертизы.

Выделить в собственность Калашниковой Н.Л. земельный участок площадью 818 кв.м в следующих границах (зеленый цвет на плане эксперта):

Т. Х У М

(координаты)

Выделить в собственность Елисеевой Анастасии Николаевны земельный участок площадью 400 кв.м в следующих границах (синий цвет на плане эксперта):

Т. Х У М

координаты

Исключить их ГКН сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с №, расположенного по адресу АДРЕС.

Передать в собственность Елисеевой А.Н. колодец лит.Г6. Взыскать с Елисеевой А.Н. в пользу Калашниковой Н.Л. компенсацию за колодец в сумме 60100 руб. и компенсацию за установку нового колодца в сумме 37400 руб.

Обязать Елисееву А.Н. за свой счет перенести уборную лит.Г7 с земельного участка, выделяемого Калашниковой Н.Л., стоимость работ 4920 руб.

В удовлетворении требований Калашниковой Н.Л. к Елисеевой А.Н. о признании отсутствующим права собственности Елисеевой А.Н. на земельный участок с №, расположенный по адресу АДРЕС; обязании сноса постройки лит.Г5, демонтаже насосной системы в лит.Г6 или взыскании 17549 руб. за демонтаж; взыскании денежных средств за демонтаж уборной лит.Г7 в сумме 2796 руб.; демонтаже колодца для сточных вод; взыскании 12000 руб. за садовые насаждения; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскании 5350 руб. за медицинские услуги; признании недействительным постановления Администрации п...... № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований Елисеевой А.Н. к Калашниковой Н.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 429 кв.м; установлении границ земельного участка площадью 429 кв.м; сносе строения лит.Б; установлении факта предоставления в собственность Егоровых 2/3 долей земельного участка; признании частично недействительным постановления Главы администрации поселка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №№; признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в участи указания площади 818 кв.м, внесении сведений в запись ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № в части указания 2/3 долей земельного участка площадью 1200 кв.м; установлении границ земельного участка площадью 1200 кв.м – отказать.

Взыскать с Елисеевой А.Н. в пользу Калашниковой Н.Л. расходы на представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины 200 руб., 1300 руб. за доверенность, а всего 21500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :