Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2013 ~ М-232/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-239/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                             23 мая 2013 года

     Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     А.В. Полковникова,                                 

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Галицкой О.Н.,

ответчика Карамышевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества к Карамышевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л:

         Старополтавское ПЗПО обратилось в суд с иском к Карамышевой Т.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Галицкая О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, в их обоснование пояснила, что ответчик Карамышева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях со Старополтавским ПЗПО, с нею был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик выполняла обязанности продавца в магазине <адрес>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы Карамышевой Т.С. в магазине <адрес> были неоднократно проведены ревизии товарно- материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик признала свою вину в этих недостачах, в добровольном порядке частично возместила, остаток недостачи составляет <данные изъяты>. По причине непогашения недостачи в срок Карамышева Т.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия. Таким образом, в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей Старополтавскому ПЗПО был нанесен ущерб в размере <данные изъяты>. Считает, что невозмещенная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, так как с ним в порядке ст.ст.244, 245 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии со ст. ст. 238, 243, 245 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в период исполнения трудовых обязанностей. Просит иск удовлетворить, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Карамышева Т.С. иск не признала, пояснила, что действительно по трудовому договору работала продавцом магазина Старополтавского ПЗПО в <адрес>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. За время работы давала в долг товары жителям села, которые не могли сразу расплатиться. Были три ревизии, она в них участвовала, знала, какие суммы недостач, подписывала акты, давала объяснения, писала заявления о добровольном возмещении недостач. Частично недостачи погасила, потом так получилось, что остальное погасить не смогла и сейчас не имеет такой возможности, потому что не может трудоустроиться. Согласно выплачивать оставшуюся сумму в течение 5 лет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В ст.242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 ТК: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Порядок определения размера причиненного ущерба установлен ст.246 ТК РФ: размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена положениями ст.247 ТК РФ: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик Карамышева Т.С. работала в Старополтавском ПЗПО с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла продажу товаров.Карамышева Т.С. приняла магазин ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку ответчик в соответствии с занимаемой должностью являлась материально- ответственными лицом, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы ответчика в магазине <адрес> ПЗПО были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи, что подтверждается распоряжениями о проведении ревизий, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, актами инвентаризации наличия денежных средств.

При проведении ревизий: 1) ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>, 2) ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>., 3) ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>. В результате после трёх ревизий у продавца Карамышевой Т.С. общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. Ознакомившись с результатами ревизий, проведённых с её участием, ответчик с ними согласилась, в актах проведенных ревизий расписалась.

Таким образом, Карамышева Т.С. итоги ревизии признала, ею было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где она сумму недостачи в размере <данные изъяты>. обязалась погасить в течение двух месяцев, ею также написано заявление об удержании денежных средств из заработной платы и отпускных выплат в счет погашения недостачи.ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление о том, что с суммами недостач, выявленными в результате 3-х ревизий на общую сумму размере <данные изъяты>., она согласна, что сумму <данные изъяты>. ею погашена, а оставшиеся <данные изъяты>. она к ДД.ММ.ГГГГ погасит, однако денежные средства возвращены не были.

Ревизии была проведены за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период работал в магазине только один продавец - ответчик Карамышева Т.С., ключи от замков на дверях магазина находились только у неё, посторонние лица доступа в магазин в нерабочее время не имели. Краж и хищений за период проведения ревизий не было. В объяснении Карамышева Т.С. поясняла, что недостачи образовались, поскольку продавала товар населению в долг, погасит задолженность к ДД.ММ.ГГГГ. После добровольного частичного погашения ущерба и удержаний из её заработной платы сумма недостачи составила <данные изъяты>. В связи с тем, что недостача не была погашена в срок, ответчик была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом подтверждается представленными истцом документами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Исходя из материалов дела, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю. Напротив, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, инвентаризационными описями, письменными объяснениями Карамышевой Т.С., в том числе её пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства. Материалы проверок ответчик не обжаловала.

Определив характер спорных материальных правоотношений, применяя закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах у работодателя имеются правовые основания для удовлетворения иска и требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст.243 ТК РФ, поскольку судом достоверно установлено причинение работником материального ущерба работодателю в размере <данные изъяты> ввиду недостачи товарно-материальных ценностей, полученных им по разовым документам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд Старополтавским ПЗПО была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии со ст.88 ГПК РФ уплата государственной пошлины отнесена к судебным расходам, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу Старополтавского ПЗПО с Карамышевой Т.С. подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества Волгоградской области к Карамышевой Т.С. удовлетворить.

         Взыскать с Карамышевой Т.С. в пользу Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества Волгоградской области <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.        

         Решение в окончательной форме принято 23 мая 2013 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                            А.В. Полковников.