Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 (2-3001/2021;) ~ М-3134/2021 от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2022 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования цессионария удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 127 руб. 85 коп.

Заявитель полагает решение финансового уполномоченного не законным и не обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе; при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Almera, государственный номер № Гражданская ответственность ФИО4 была зарегистрирована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 204 778 рублей, в том числе и страховое возмещение в размере 149 278 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 20 211,55 руб.

    Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», добровольно исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 20 211,55 руб.

    Таким образом, размер неустойки по мнению заявителя соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

    Поскольку с решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из этого, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО1 применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя по доверенности ФИО5, который заявление поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что заинтересованное лицо считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют ввиду недобросовестного поведения страховой компании к которому ФИО2 дважды обращалась по выплате неустойки, обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения, заявитель понесла убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в суд направил письменный отзыв, в котором указа, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просил оставить заявление без рассмотрения в случае нарушения 10-дневного срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражала относительно требований ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Nissan Almera, государственный номер № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения виновником ФИО4, управлявшим транспортным средством №, государственный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 письмом №/А об отказе в удовлетворении требований в прямом возмещении убытков ввиду несоответствия представленных ею документов действующему законодательству. Однако ФИО2 предложено пересмотреть решение после предоставления корректно заполненных документов ГИБДД, а также ПТС с подписями прежнего и нынешнего собственников.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскано 204 778 рублей, в том числе и страховое возмещение в размере 149 278 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в пользу ФИО2 присужденную сумму в размере 204 778 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» возмещения суммы неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего цеденту на праве собственности, со всеми правами требования, принадлежащими цеденту (л.д. 32-33).

Согласно условиям заключенного договора, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80% от суммы, либо оплаченной должником ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, либо взысканной вступившим в законную силу постановлением суда (решением, определением) по существу спора между цессионарием и ПАО СК «Росгосстрах» (п.4.1 договора).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что в договоре цессии не была прописана конкретная сумма неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки, приведенный в решении Финансового уполномоченного с учетом примененного срока исковой давности и уплаченной в добровольном порядке денежной суммы в размере 20 127,85 руб. не оспаривался в ходе рассмотрения заявления, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 278 руб. х 1 % х 230 дней) и составила 343 339, 40 рублей, с учетом выплаты 20 127,85 руб. – 323 127 рублей.

Заслуживающих внимания причин, на основании которых страховщик освобождался бы от ответственности за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявителем суду не приведено.

Нарушение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения имело место, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного, с учетом правильного расчета неустойки, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, оценив доводы ПАО СК «Росгосстрах» о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

С учетом приведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывает при этом период просрочки, размер ущерба, частичную выплату неустойки, существенное превышение неустойки размера основного обязательства по выплате страхового возмещения. Суд полагает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию сумму в размере 50 000 руб., изменяя решения финансового уполномоченного в данной части, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141710/5010-004, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

    Председательствующий:    Г.В. Афонин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.