Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3571/2018 ~ М-2383/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3571/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Соловьева Д.В., действующего на основании ордера от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конрад Марии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о расторжении договора № 20 от 25.06.2016, о взыскании денежных средств необходимых для возмещения расходов на исправление недостатков работ в размере 141 901 руб. 52 коп., неустойки в размере 20 115 руб. в день за период с 24.03.2018 по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимости строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., услуг по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец мотивирует тем, что 25.06.2016 заключила с ответчиком договор № 20, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 29.09.2016 осуществить отделочные работы в строящемся жилом доме по адресу <адрес> кадастровый №. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата цены в сумме 670 500 руб. Однако в установленный срок работы сданы не были. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 31/17 от 24.08.2017 выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ. Для устранения дефектов необходимо выполнить комплекс работ стоимостью 141 901 руб. 52 коп. Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 % от 670 500 руб. или 20115 руб. в день, за период с 24.03.2018 по 31.03.2018 за 7 дней – 140805 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу
п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат
не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

25.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 20, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 29.09.2016 выполнить отделочные работы в строящемся жилом доме на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, согласно технического задания (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 670 500 руб. Пунктом 2.2 Договора определен порядок оплаты: после подписания договора - 360 тыс. руб., после укладки ламината на втором этаже – 216 тыс. руб., после окончания работ – 94500 руб.

Во исполнение условий договор истцом произведена оплата цены в сумме 659 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом в материалы дела представлено Заключение строительно-технической экспертизы ООО «АльянсЭксперт» № 31/17 от 24.08.2017, согласно которому для устранения дефектов и недостатков строительно-монтажных работ по укладке ламината на пол потребуется 141 901 руб. 52 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по укладке ламината на пол.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств для возмещения расходов на исправление недостатков в размере 141 901 руб. 52 коп., что является соответствующим уменьшением цены выполненной работы.

Из содержания исковых требований истца, следует об одновременном заявлении истцом в настоящем деле требования к ответчику о расторжении договора ввиду нарушения качества выполненных работ, так и требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ. Однако статья 29 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору заявлять одно из требований, указанных в этой норме закона. Представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что не настаивает на требовании о расторжении договора, что истец заинтересован во взыскании денежных средств на исправление недостатков, однако отказа от исковых требований в указанной части от истца не поступило. Требования истца о расторжении договора № 20 от 25.06.2016 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 141 901,52 руб. истец направила ответчику по почте 12.03.2018. С учетом пробега почты последний день для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца является 23.03.2018. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате необходимых для исправления недостатков работ суммы 141 901,52 руб. за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда (24.05.2018) за 61 день составляет 259 679,78 руб. (141 901,51 х 3 % х 61). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не сможет превышать цену отдельного вида выполнения работы, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 141 901,51 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствию неисполнения обязательства, не заявлено ходатайство о ее снижении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен
в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда суд удовлетворил в общей сумме 288803 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 144 401,52 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. относятся
к судебным издержкам и подлежат взысканию в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску
о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» в пользу Конрад Марии Федоровны денежные средства для возмещения расходов на исправление недостатков работ в размере 141 901 рубль 52 копейки, неустойку в размере 141 901 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 144 401 рубль 52 копейки, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 6338 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.