Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2011 ~ М-4174/2011 от 08.06.2011

Дело №2-4705/2/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием представителя истца Салиной Э.Б., действующей по доверенности, представителя ответчика Бойко В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульванской Н.В. к ООО «Сантехдеталь» о возмещении ущерба, причиненного залитием водой квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.05.2010 г. произошел разрыв трубы в <адрес>, расположенной выше этажом, собственником которой является <данные изъяты> В результате залития водой квартире истца были причинены следующие повреждения: в кухне, в коридоре, в санузле, 2-х комнатах повреждена окраска потолка, возникли трещины на подшивке ГКЛ, повреждены обои на стенах, доски паркета на полу, дверные блоки, повреждено основание под керамической плиткой. Повреждена мебель и электророзетки. Также истице причинен моральный вред – стресс, связанный с залитием квартиры. Факт залития подтверждается актом обследования квартиры от 04.05.2010 г., актом обследования квартиры от 14.05.2010 г. Согласно оценке <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного залитием водой квартиры, составляет <данные изъяты> Решениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам <данные изъяты> к ООО «Сантехдеталь» была установлена вина ответчика в данной технической аварии, в пользу истцов, квартиры которых расположены непосредственно над квартирой истицы по настоящему делу, решениями суда взыскана сумма причиненного их имуществу ущерба. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В последствие исковые требования были изменены в части необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного порчей мебели истицы, расположенной в квартире и подвергнутой залитию водой. С учетом данного обстоятельства истицей заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в данной части.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в прошлом судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснив, что залитие произошло в результате производства работ специалистами ООО «Сантехдеталь» в квартире <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. Считает, что именно от действий ответчика причинен вред ее имуществу, в том числе мебели.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что результаты судебной экспертизы не могут учитываться судом при вынесении решения, поскольку данная экспертиза и заключение по ней не отвечают требованиям действующего законодательства. Предметом исследования при проведении экспертизы, а также досудебной оценки с осмотром и фотографированием специалистом на месте причинения вреда имуществу истицы явились, в том числе, внутриквартирные двери. Указанный объект по не понятным причинам не нашел никакого отражения в заключении. Окраска потолка в коридоре определена на площади 12,71 кв.м. при общей площади потолка 25,1 кв.м., при том, что потолок имеет следы и протечки воды по всему периметру, что было установлено досудебной оценкой восстановительных ремонтных работ. Вывод эксперта в заключении о необходимости окраски именно на площади 12,71 кв.м. не имеет обоснования. Утверждение эксперта о наличии дефектов мебели, не связанных с залитием квартиры, не обоснованы, сделаны на личном домысле эксперта без учета качества мебели, материала, из которого мебель изготовлена, установленных изготовителем сроков его эксплуатации, гарантий изготовителя, условий эксплуатации мебели. В целом экспертное заключение по своему тексту не имеет исследовательской части, на основании которой сделаны выводы по поставленным перед экспертами вопросам, поэтому нет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Вместе с тем на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивает.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом не доказан причиненный вред, отсутствует причинно-следственная связь между фактом залития <адрес> данном доме и ущербом, определенным на основании отчета об оценке причиненного ущерба. Акты обследования квартиры истца не являются надлежащим доказательством ущерба и подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку не соответствуют порядку составления актов обследования квартир при причинении ущерба. Истцом не подавались заявки в жилищно-эксплуатационную организацию на проведение обследования, при обследовании квартиры специалист такой организации не присутствовал, представитель ответчика не уведомлялся, площадь помещений не соответствует действительности. С момента залития квартир, расположенных над квартирой истца, <данные изъяты> к ответчику с требованиями о возмещении ущерба не обращалась, оценка ущерба определена через год после случившегося происшествия. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии ущерба, причиненного истице, а также свидетельствуют об отсутствии причинения истице морального вреда. Возражений в отношении заключения судебной экспертизы не имеется, сомнения в обоснованности и законности выводов судебной экспертизы отсутствуют. В случае принятия судом решения считает необходимым учесть выводы, указанные в данной судебной экспертизе.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения ущерба, причиненного залитием водой квартиры и мебели истицы, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности и расположенная по адресу: <адрес> 01.05.2010 г. была залита горячей водой.

Иные собственники данного жилого помещения отсутствуют.

Залитие произошло в результате разрыва трубы полотенцесушителя в <адрес> данного жилого дома, принадлежащей ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истца от 04.05.2010 г., актом обследования квартиры от 14.05.2010 г.

Факт залития водой квартиры истца представителем ответчика не оспаривается.

Петрозаводским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ООО «Сантехдеталь» о возмещении ущерба, причиненного залитием водой квартиры ФИО16

Истица Гульванская Н.В. по настоящему гражданскому делу участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы третьего лица - <данные изъяты>

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что причиной разрыва полотенцесушителя и залития <адрес> явилось некачественное выполнение работ ООО «Сантехдеталь» по договору подряда.

Решением Петрозаводского городского суда от 31.12.2010 года установлена вина работников ООО «Сантехдеталь» при проведении ремонтных работ и установке полотенцесушителя. С ООО «Сантехдеталь» в пользу данного истца произведено взыскание ущерба, причиненного в результате залития водой квартиры истца, а также компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу 18.02.2011г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского дела.

Кроме того факт залития водой квартиры истицы подтверждается представленными к материалам дела актами 04.05.10 г. и от 14.05.10 г., составленными с участием истца, представителя <данные изъяты> (ведущий инженер), собственника <адрес> в <адрес>.

В соответствии с данными актами следует, что при обследовании квартиры истицы были установлены следующие повреждения: в помещении ванной (площадь 7 кв.м.) – залит потолок, стены, пол, дверной блок; прихожая (8,2 кв.м.) – потолок, стены – обои, полы паркет; спальня (15,4 кв.м.) – потолок, стены, дверной блок; спальня (15,4 кв.м.) – потолок, стены, дверной блок, полы-паркет; холл (24 кв.м.) – потолок, стены, дверной блок, полы-паркет; кухня (19,8 кв.м.) – потолок, стены, полы, дверной блок; мебель – туалетный столик, шифоньер; кухня – замыкание электропроводки, не работает воздухоочиститель, подсветка; гостиная (24 кв.м.) – потолок, полы, стены, дверной блок.

У суда не имеется оснований не доверять данным актам, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждены в судебном заседании лицами, составившими данные документы <данные изъяты> (представителя ООО «КРЦ», обслуживающей по договору с ТСЖ «Наука» жилой дом истца в части инженерного сопровождения, бухгалтерского и т.д.), <данные изъяты> (соседкой истицы), допрошенными в качестве свидетелей.

Показания данных свидетелей также ничем не опорочены и не опровергнуты, свидетели перед допросом предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица родственниками, друзьями истицы не являются, какая-либо заинтересованность данных лиц при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные требования действующего законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу, учитывая, что залитие квартиры, принадлежащей Гульванской Н.В., произошло как следствие залития в квартире <данные изъяты> в связи с отрывом соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в верхней части (отсутствие стопорного кольца, предусмотренного конструкцией детали), суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца Гульванской Н.В. подлежит взысканию с ООО «Сантехдеталь».

Судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза для определения размера возмещения ущерба, причиненного залитием водой помещений квартиры истицы, в том числе для определения возможности причинения ущерба мебели истице, находящейся в квартире, в результате залития водой жилого помещения, а также стоимости причиненного истице ущерба в данной части.

Согласно заключению экспертов № следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы для устранения последствий залития составляет <данные изъяты>

Экспертами установлено, что причиной возникновения повреждений квартиры истицы является разрыв полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> 01.05.10 г. Выявленные в квартире повреждения могли возникнуть в результате разрыва полотенцесушителя в вышеуказанной квартире.

В отношении мебели, находящейся в квартире истицы, экспертами сделан вывод о том, что учитывая характер дефектов предметов мебели можно сделать вывод о том, что дефекты от подмочки в результате залития помещений квартиры сверху приобрела только мебель в ванной комнате. Стоимость ущерба, причиненного повреждением данной мебели истицы в результате залития из-за разрыва полотенцесушителя в <адрес>, составляет <данные изъяты>

Экспертами установлена необходимость проведения следующих работ в квартире истицы: в санузле – повреждены короба из ГКЛ, облицовочные плиткой, закрывающие стояки – необходимо устройство коробов из ГКЛ, облицовка кафельной плиткой коробов, облицовка дополн. кафельной плиткой одного цвета с плиткой на коробах; в комнате (24,3 кв.м.) – повреждены потолок в месте залития, обои, покрытие пола из паркетной доски (швы между досками) – необходимы окраска потолка, смена обоев, смена покрытия пола; в комнате (14,9 кв.м.) – повреждены потолок в месте залития, обои, покрытие пола из паркетной доски (швы между досками) – необходимо окраска потолка, смена обоев, смена покрытия пола; в комнате (15,1 кв.м.) – повреждено покрытие пола из паркетной доски – необходима смена покрытия пола; в кухне – повреждены потолок в месте залития, обои, покрытие пола из паркетной доски (швы между досками) – необходимо окраска потолка, смена обоев, смена покрытия пола; в коридоре – повреждены потолок в месте залития, обои, покрытие пола из паркетной доски (швы между досками) – необходимо окраска потолка, смена обоев, смена покрытия пола; передняя – повреждено покрытие пола из паркетной доски – необходима смена покрытия пола.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно поведено специалистами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в данной области, составлено в соответствии с действующим законодательством. Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того установленные экспертами повреждения в квартире истицы согласуются с данными, отраженными в актах обследования квартиры от 04.05.10 г. и от 15.05.10 г.

Из пояснений эксперта-сметчика <данные изъяты> установлено, что указание в заключении на необходимость смены в коридоре квартиры истицы покрытия пола на площади 16,7 кв.м. является опечаткой, поскольку непосредственно в смете расчетов необходимых работ указана площадь всего коридора для производства замены пола. Все остальные повреждения установлены в результате визуального осмотра жилого помещения при непосредственном участии в осмотрен эксперта. Необходимость окраска потолка не на всей площади коридора вызвана отсутствием пятен от следов залития потолка после арки, находящейся в данном помещении.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> установлено, что в результате экспертизы необходимость в замене дверей в квартире истицы не установлена, имеющиеся трещины в обвязке дверного полотна могли возникнуть в процессе эксплуатации данного имущества, но не от залития квартиры водой, прямого контакта двери в влагой не установлено. В помещении санузла, подвергнутого значительному залитию, находящиеся в нем двери повреждены не более, чем двери в других помещениях, геометрия полотна дверей в других помещениях квартиры не изменилась. Бруски дверей в помещении кухни находятся на прежнем месте, следов отхода не имеется, следы растрескивания от попадания влаги отсутствуют. Все повреждения, которые отражены в заключении, возникли по причине залития квартиры.

Из пояснений эксперта <данные изъяты>. установлено, что с учетом характера дефектов мебели определенно сделан вывод о том, что дефекты от подмочки в результате залития помещений квартиры сверху приобрела только мебель в ванной комнате. Мебель в других помещения квартиры следов подмочки сверху не имеет, имеются иные дефекты, никак не связанные с залитием квартиры, при этом имеющиеся следы побеления на мебели не подтверждают наличие пара в квартире истицы после залития, посколкьу следы побеления присутствуют не на всей поверхности мебели, а находятся локально, что свидетельствует об эксплуатационном характере износа данного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов, имеющих длительный стаж работы в данной области, обладающих специальными познаниями при решении вопросов, поставленных судом на экспертизу, пояснения данных экспертов ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера ущерба, причиненного залитием мебели, находящейся в квартире истицы.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения по настоящему делу считает необходимым учитывать вышеуказанное судебное заключение.

Таким образом, с ООО «Сантехдеталь» в пользу Гульванской Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…. исполнителем ….прав потребителя … подлежат компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степени моральных и нравственных переживаний истца, связанных с происшедшим залитием жилого помещения истицы, размером допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет в силу ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>

Исходя из положений п.2 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчика, общий размер взысканной судом суммы, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, до 200 руб.

Кроме того с истицы и с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты>

Определением суда от 09.08.11 г. расходы по данной экспертизе были возложены на стороны в равных долях, однако до настоящего времени соответствующая обязанность сторонами не исполнена.

При этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым при принятии настоящего решения взыскать с истицы в пользу экспертного учреждения вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> учитывая, что исковые требования истицы судом удовлетворены в размере 87 % от цены иска <данные изъяты> При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истицы в размере 13 %, что составляет <данные изъяты>

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> что соответствует 87 % от суммы судебных расходах в данной части (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гульванской Н.В. к ООО «Сантехдеталь» о возмещении ущерба, причиненного залитием водой квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехдеталь» в пользу Гульванской Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием водой квартиры <данные изъяты> мебели – <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сантехдеталь» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с Гульванской Н.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сантехдеталь» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по судебной экспертизе в размере 25230 (двадцать пять тысяч двести тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 10.12.11 г.