Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-3063/2023;) ~ М-2959/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-85/2024

№

          РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                   11 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

           судьи Земцовой О.Б.,

           при секретаре Галицкой С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2024 по иску Дмитриенко М.К. к Министерству финансов по Ульяновской области, администрации муниципального образования «Город Ульяновск» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко М.К. обратилась в суд с уточненным иском к Министерству финансов по Ульяновской области, администрации муниципального образования «Город Ульяновск» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что Железнодорожным районным судом г. Ульяновска рассмотрена жалоба Дмитриенко М.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 августа 2023 г. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено решение от 24 октября 2023 г. № об отмене постановления и о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2023 г. Дмитриенко М.К. передана повестка о явке в Комиссию по делам несовершеннолетних Железнодорожного района г. Ульяновска 29 августа 2023 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

29 августа 2023 г. в КДН в отношении нее вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

С данным постановлением она была не согласна, поскольку в ее действиях признаков административного правонарушения по данной статье не имеется и не имелось. Более того, была нарушена процедура по составлению протокола и рассмотрению дела.

Так, прибывшие сотрудники ППС по вызову соседей к квартире Дмитриенко М.К. отметили в доме отсутствие детей и ни она, ни ее супруг не находились в состоянии какого-либо опьянения.

29 августа 2023 г. в отношении Дмитриенко М.К. в КДН начался настоящий прессинг, где участники КДН не дали возможность иметь защитника на ее устную просьбу, угрожали постановкой на учет ее семьи, постоянными проверками, как в школе, так и дома, что привело ее в панику и стрессовое состояние.

Председатель КДН заявила, что не обязана разбираться в ее проблемах и не собирается ничего доказывать.

Подобное поведение членов комиссии, в частности председателя КДН, вывело ее из равновесия, она потеряла здоровый сон, переживала по поводу предстоящий постановки на учет и т.д. Почувствовала себя плохо ввиду острого переживания, поднялось давление и из-за чувства незащищенности не знала, что предпринять и как доказать свою невиновность, переживала, что незаслуженное привлечение к административной ответственности, ограничение ее прав и свобод, отрицательно может сказаться на состоянии ее здоровья, так как по характеру болезни она постоянно пользуется лекарственными препаратами.

Осознание ограничения ее свободы в день составления протокола, причинило ей тяжкий моральный вред.

О ее вызове в отдел полиции, стало известно соседям ее квартиры, которым стало известно об этом из неизвестных ей источников.

Распространяемые властями ложные сведения о привлечении ее к ответственности, поставило ее в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию человека, ведущего высокоморальный образ жизни, она вынуждена была становиться свидетелем сомнений, окружающих в ее порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ей глубокие нравственные страдания.

Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Министерства финансов по Ульяновской области, администрации муниципального образования «город Ульяновск» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Дмитриенко М.К., ее представители по устному ходатайству Ахмадиев Р.А., Панов А.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ульяновской области Гордеева О.Ю. по доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, который несет ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Поскольку убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении образовались вследствие неправомерных действий КПДН Железнодорожного района г. Ульяновска, надлежащим ответчиком по делу является МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, с которого в пользу Дмитриенко М.К. за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию убытки. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Ульяновска Масленникова Н.В. по доверенности в судебном заседании с утоненными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых вина ответчика не доказана, по месту жительства истец характеризуется с неудовлетворительной стороны, так как систематически происходят скандалы в ночное время суток при нахождении в квартире несовершеннолетних детей истца. В ходе опроса сотрудниками полиции жителей соседних квартир <адрес> было установлено, что истец со своим сожителем систематически устраивают скандалы в присутствии несовершеннолетних детей. Чаще всего крики слышны в ночное время суток и периодичность скандалов увеличивалась с весны 2023 года. На замечания соседей не реагируют, поэтому соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции. Кроме того, согласно рапорту врио начальника ОПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска лейтенанта полиции ФИО8 именно соседи и вызвали 09 августа 2023 г. в 23:40 часов сотрудников полиции с сообщением «дебоширят жители <адрес> при маленьких детях».

        Также в своих письменных объяснениях от 15 августа 2023 г. истец подтверждает факт конфликта, произошедшего 09 августа 2023 г. в 23:40 часов в квартире по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в присутствии ее несовершеннолетних детей. Вину признает, а также осознает, что произошедший конфликт негативно воздействует на психику ее несовершеннолетних детей.

         Представитель ответчика администрации г. Ульяновска Оленина Е.В. по доверенности в судебном заседании пояснения представителя Масленниковой Н.В. поддержала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен.

         Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федина А.В. – инспектор ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебном заседании с исковые требованиями не согласилась, в обоснование указала, что ранее в КПДН в отношении истицы не было обращений о ненадлежащем осуществлении ею родительских обязанностей, в школу не сообщали о составлении протокола в отношении истца, на профилактический учет она не была поставлена. Со слов истицы, дети в момент конфликта с сожителем находились в квартире.

         Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого деятельность Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ульяновска финансируется за счет средств местного бюджета, надлежащим ответчиком по делу является соответствующий главный распорядитель средств местного бюджета, взыскание должно осуществляться с муниципального образования «город Ульяновск» в лице соответствующего главного распорядителя за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

         Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

         Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Между тем в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2013 г. N 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» порядок рассмотрения комиссиями материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях, определяется законодательством субъектов Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законодательством.

Из п. 6 указанного Положения следует, что задачами комиссий являются: а) предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; б) обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; в) социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в том числе связанном с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ; г) выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Положения территориальные (муниципальные) комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности к компетенции комиссий;

По правилам части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 г. в 11 часов 25 минут в отношении Дмитриенко М.К. врио начальника ООДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2023 г., из которого следует, что 09 августа 2023 г. по адресу: <адрес> Дмитриенко М.К. с апреля 2023 года по 15 августа 2023 г. ненадлежащим образом исполняет свои родительски обязанности по обучению воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, а именно: 09 августа 2023 г. учинила скандал со своим сожителем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем оказала отрицательное влияние на своих несовершеннолетних детей. Мать, подвергает жизнь и здоровье своих детей опасности, допуская нахождение в квартире человека с опьянением, который ведет себя неадекватно и распивает алкогольную продукцию. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Младший сын в учебное время года проживает со своей бабушкой, которая не является законным представителем ребенка.

В протоколе указано, что в действиях Дмитриенко М.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно пояснений Дмитриенко М.К., отобранных инспектором ОПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Фединой М.К. 09 августа 2023 г. Дмитриенко М.К. устроила скандал со своим сожителем ФИО4. который находился в состоянии алкогольного опьянения в присутствии своих несовершеннолетних детей.

Постановлением № от 29 августа 2023 г. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ульяновска Дмитриенко М.К. признана виновной     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

         Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 августа 2023 г. Комиссии по делами несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ульяновска в отношении Дмитриенко М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Дмитриенко М.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что в материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не указаны действия Дмитриенко М.К., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Дмитриенко М.К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обращаясь с исковым заявлением, Дмитриенко М.К. связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности подавленное состояние, наступившими в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате вынесения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ульяновска постановления об административном правонарушении от 29 августа 2023 г. Дмитриенко М.К. причинен моральный вред, который заключался в испытываемом унижении, подавленном состоянии, эмоциональном страдании, о чем также указывает и сама истица.

С учетом требований разумности и справедливости, а также характера нарушенных прав истца, их продолжительность, наступивших негативных последствий, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с установленными по делу обстоятельствами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию истцу, в сумме 10 000 рублей.

Требования истицы о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенными, не соответствующими характеру нарушения личных неимущественных прав истца.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 8 Закона Ульяновской области от 04 октября 2011 г. № 140-ЗО «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ульяновской области» муниципальная комиссия (муниципального района, городского округа) создается соответственно органами местного самоуправления муниципального района (городского округа) и подотчетна им в своей деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона Ульяновской области от 06 мая 2013 г. № 72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями в сфере организации и обеспечения деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области наделяются государственными полномочиями в области создания и функционирования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на неопределенный срок.

Согласно ч.4 Закона № 72-ЗО финансовые средства, необходимые администрациям для осуществления государственных полномочий ежегодно предусматриваются в законе Ульяновской области об областном бюджете в форме субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Ульяновской области. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения областного бюджета Ульяновской области порядке на счета бюджетов муниципальных районов и городских округов Ульяновской области. Порядок предоставления субвенций устанавливается Правительством Ульяновской области.

Между Правительством Ульяновской области и бюджетом муниципального образования «Город Ульяновск» от 30 декабря 2023 г. № 69 заключено соглашение о предоставлении в 2024 году средств бюджету муниципального образования «город Ульяновск» в виде субвенций на осуществление переданных органам местного самоуправления Ульяновской области государственных полномочий Ульяновской области по организации и обеспечению деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Дмитриенко М.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей

При этом, в остальной части исковые требования Дмитриенко М.К. к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о компенсации морального вреда, а также исковые требования Дмитриенко М.К. к Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

          Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Интересы Дмитриенко М.К. в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял Ахмадиев Р.А., к исковому заявлению в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания от 30 августа 2023 г., акт выполненных работ и чек подтверждающий оплату оказанных услуг в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства – судебные расходы по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию с администрации муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.