Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Колмыкова Н.Н.                                                  Дело № 11-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года                                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Щебланиной Регины Рашидовны к Шалаеву Алексею Александровичу, Шалаевой Людмиле Федоровне, Шалаевой Ирине Алексеевне, публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива», открытому Акционерному Обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Щебланиной Регины Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» в пользу Щебланиной Регины Рашидовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры денежную сумму в размере 19 275 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Щебланиной Регины Рашидовны к Шалаеву Алексею Александровичу, Шалаевой Людмиле Федоровне, Шалаевой Ирине Алексеевне, публичному акционерному обществу «Т Плюс», открытому Акционерному Обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 020 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

    Щебланина Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к Шалаеву А.А., Шалаевой Л.Ф., Шалаевой И.А., ПАО «Т Плюс», ООО «УК Альтернатива», ОАО «Городская управляющая компания Заволжского района» о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры, судебных расходов, указав следующее. Она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 13.10.2017 произошёл залив её квартиры из <адрес>, расположенной на 3 этаже 4 подъезда <адрес> по проезду Сиреневому в городе Ульяновске. В указанном жилом помещении проживают ответчики Шалаев А.А., Шалаева Л.Ф., Шалаева И.А. Стекавшей водой залиты детская спальня и туалет. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в <адрес> прорвало полотенцесушитель. В результате залива были повреждены стены, а именно: отслоение обоев в детской спальне, вздутие линолеумного покрытия в детской спальне, залив натяжного потолка, вздутие облицовки детской кровати, отслоение обоев в туалете.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 19 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб.

           Рассмотрев исковые требования Щебланиной Р.Р. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Альтернатива» не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Альтернатива». В обоснование доводов жалобы указывают, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд отнесся к ООО «УК Альтернатива» предвзято, при вынесении решения не принял во внимание доводы стороны ответчика, в том время как показания истца и других ответчиков не поставил под сомнение. В судебном заседании было установлено, что пролив в квартире истца произошел 13.10.2017 в месте соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в месте присоединения полотенцесушителя, тогда как с 11.10.2017 по 12.10.2017 в доме была прекращена подача горячей воды ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», при этом, управляющей компании об этом сообщено не было, что не соответствует условиям заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора. Подача воды была осуществлена с нарушением гидравлических условий: давление за час было поднято с 1 кгс/кв.см до 8,2 кгс/кв.см. Полагают, что причиной пролива является гидравлический     удар. В ходе допроса судебного эксперта, проводившего экспертизу по делу, она пояснила, что давление в системе ГВС должно было регулироваться управляющей компанией с помощью регуляторов давления, вместе с тем, осмотр системы ГВС экспертом не производился, предусмотрен ли регулятор давления в данном доме не устанавливалось. При этом, остались без внимания доводы управляющей организации о том, что без подписания акта готовности инженерных сетей дома к отопительному периоду и проведения работ по промывке и прессовке услуга ресурсоснабжающей компанией просто не представлялась бы. Управляющей компанией были предоставлены доказательства относительно надлежащего содержания системы ГВС, акты осмотров общедомового имущества, в приобщении которых судом было отказано. Свою позицию о вине в причинении ущерба истцу управляющей компании суд основывал только на предположениях эксперта и его суждениях, что не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель ООО «УК Альтернатива» Флянтиков М.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2017, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивал на отмене решения мирового судьи и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении искового заявления к ООО «УК Альтернатива», дополнил, что по мнению управляющей организации причиной пролива в квартире истца явился именно гидравлический удар, предотвратить который управляющая компания была не в состоянии, он произошел по вине ресурсоснабжающей компании, не сообщившей об отключении водоснабжения. Установка регулятора давления в системе ГВС не предусмотрена проектной документацией на дом, таковой обязанности на ответчика не возложено и в силу закона.

Истица Щебланина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в свое отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Шалаевы А.А., Л.Ф., И.А. и их представитель адвокат Мельников В.А., представители третьих лиц ООО «Ремонтный сервис», ООО «Алтер-Строй», ООО «Спецпроектмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» Буймистр Е.В., Чурсанов А.А., Сафин А.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснили, что 13.10.2017 порывов, аварий на магистральных т/с ПАО «Т Плюс» в Заволжском районе г.Ульяновска не зафиксировано. Температурный режим соответствует нормативным показателям. Преобразование параметров теплоносителя, поступающего в систему ГВС, до требуемых нормативно-технической документацией значений должно производиться при помощи оборудования, установленного в индивидуальном тепловом пункте жилого дома силами управляющей компании. Обслуживание внутридомовых инженерных сетей систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается ООО «УК Альтернатива». С учетом п.п. 13, 21 Правил №354 и п.п.6, 10 Правил №491 следует, что доведение параметров давления во внутридомовой системе отопления и ГВС (в настоящем случае снижение давления) до нормативно-допустимых возложено на исполнителя - ООО «УК Альтернатива», поскольку именно ООО «УК Альтернатива» является ответственным лицом по содержанию и надлежащей эксплуатации внутридомовых инженерных систем и оборудования, посредством которых происходит производство коммунальной услуги отопление. Считают ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, более подробно позицию отразили в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Щебланина Р.Р. владеет на праве общей долевой собственности квартирой № <адрес> по проезду <адрес> в городе Ульяновске, доля в праве 1/3 (собственниками по 1/3 доли также являются несовершеннолетние дети истца).

Шалаев А.А., Шалаева Л.Ф., Шалаева И.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Квартира № расположена на первом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома, <адрес> – на третьем этаже четвертого подъезда.

            С 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Альтернатива».

В период с 08 час. 00 мин. 11.10.2017 до 10 час. 00 мин. 12.10.2017 была приостановлена подача коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилом <адрес> по проезду Сиреневому в городе Ульяновске.

12.10.2017 подача коммунальных услуг возобновлена. От жителей <адрес> по проезду Сиреневому в городе Ульяновске в ООО «УК Альтернатива» стали поступать заявки по течи полотенцесушителей. Работа по заявкам управляющей компанией была проведена, течи устранены.

13.10.2017 в <адрес> по проезду Сиреневому в городе Ульяновске произошел пролив, в результате которого была залита эта квартира и квартира истца.

На основании заявления Щебланиной Р.Р. сотрудниками ООО «Ремонтный сервис» 13.10.2017 составлен акт осмотра <адрес> по проезду Сиреневому в городе Ульяновске в результате пролива. В результате проверки установлены повреждения – в спальной комнате наблюдается провисание натяжного потолка, отслоение обоев, вздутие линолеумного покрытия, в туалетной комнате – отслоение обоев.

13.10.2017 в ходе осмотра <адрес> комиссией в составе мастера участка и инженера-инспектора ООО «Ремонтный сервис» составлен акт, согласно которому соединение стояка ГВС с полотенцесушителем дало течь.

В целях определения причины указанного выше пролива в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО13) причиной разрыва трубопровода ГВС в <адрес> по проезду Сиреневому в городе Ульяновске являются нарушения технологии устройства сварных соединений полипропиленовых труб, допущенные в ходе монтажа трубопроводов при проведении капремонта по замене систем водопровода.

Разрыв некачественно выполненного сварного соединения на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес> по проезду Сиреневому в городе Ульяновске, мог быть спровоцирован нестабильностью давления в системе ГВС. Нормативное давление в системе должен поддерживать регулятор давления, устанавливаемый в узле учета (в тепловом пункте), как правило, расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно–технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных Правил, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу п. 2.4.2 Правил, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 2.1.4. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперта, нормативное давление в системе ГВС обеспечивает регулятор давления, устанавливаемый в узле учета (в тепловом пункте) многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК Альтернатива» не оспаривался тот факт, что в многоквартирном <адрес> по пр-ду <адрес> регулятор давления в системе ГВС не установлен. При этом управляющая компания ссылалась на техническую документацию по инженерному оборудованию указанного многоквартирного дома, которая не предусматривает наличие регулятора давления в системе ГВС.

Между тем, согласно СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр, установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания следует предусматривать после запорной арматуры, отключающей счетчик количества воды, или после насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора следует предусматривать установку запорной арматуры. Для контроля за работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры (п.7.1.7).

С учетом изложенного, обязанность обеспечивать нормативное давление в системе ГВС лежит на управляющей организации - ООО «УК Альтернатива».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных нормативных требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой разрыв некачественно выполненного сварного соединения на трубопроводе ГВС в <адрес> по проезду <адрес> в г.Ульяновске, был спровоцирован в том числе нестабильностью давления в системе ГВС, вызванного отсутствием регулятора давления на вводе системы горячего водоснабжения в здание, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что трубопровод системы ГВС в указанной квартире является общим имуществом, а потому, должен содержаться управляющей организацией в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В нарушение указанных правовых норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию инженерных систем дома не исполнила. Плановые осмотры управляющей компанией ООО «УК Альтернатива» общего имущества дома, в том числе стояков ГВС, расположенных в квартире ответчиков Шалаевых А.А., Л.Ф., И.А., находящихся в зоне ответственности управляющей компании, не проводились, доказательств обратного вопреки доводам ответчика суду представлено не было.

При этом, оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению мирового судьи, у него не имелось. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у мирового судьи не имелось, а потому, экспертное заключение обосновано приято судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Альтернатива» о том, что имел место гидравлический удар, в связи с чем ответственность должно нести ПАО «Т Плюс», также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативное давление в системе должен поддерживать регулятор давления, устанавливаемый в узле учета (в тепловом пункте), как правило, расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в полном объеме, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «УК Альтернатива» нашел свое подтверждение. При этом, доводы о полной готовности системы инженерных сетей ГВС к отопительному сезону, не исключает ответственности управляющей компании за пролив, поскольку не освобождает ее от обязанности поддерживать нормативное давление в указанной системе и после пуска теплоснабжения, кроме того, разрыв соединения произошел на трубе горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у управляющей компании информации о предстоящем отключении горячего водоснабжения и невозможности предотвратить повышение давления в системе ГВС, не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется переданная управляющей компании 11.10.2017 телефонограмма о предстоящем отключении ГВС, факт получения которой не отрицается и руководством ООО «УК Альтернатива» в ответе на запрос начальника отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилого фонда (т. 1 л.д. 36).

          С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Щебланиной Р.Р. к ООО «УК Альтернатива» у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка доказательств по делу дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, их оценка нашла свое отражение в решении, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного районного суда города Ульяновска от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.Д. Николаева