Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2015 от 04.02.2015

Z

дело № 12-171/2015

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Киреевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Л на постановление У от 00.00.0000 года о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Х по пожарному надзору Ф У об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ИП Л привлечена к административной ответственности с возложением на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Л обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление У от 00.00.0000 года, поскольку вмененные ей нарушения п. 00.00.0000 года СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97 не имели места. Кроме того, проверка проведена с грубым нарушением ст. 10 Федерального закона от 00.00.0000 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части времени уведомления о предстоящей проверке.

В судебном заседании ИП Л поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 00.00.0000 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления, ИП Л привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности в помещениях детского центра семейного доверительного воспитания «Планета Детства», расположенного по адресу: ХА, принадлежащих ИП Л

Так, согласно постановлению У о назначении административного наказания от 00.00.0000 года в вину ИП Л вменено не обеспечение наличия табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в общественном помещении (п. ППР РФ), отсутствие плана эвакуации (п. 7 ППР РФ), не ограждение помещения пищеблока (кухни) противопожарной перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.6 СП 4.13130.2009), не отделение помещения склада от общего коридора ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), устройство запоров в дверях эвакуационных выходов, не имеющих возможности их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ), отсутствие на дверях помещениях склада обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР РФ). Указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявителю вменено нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее 1,2 метров, и образующее состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ИП Л оспариваются такие нарушения как: не отделение помещения склада от общего коридора ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), отсутствие на дверях помещениях склада обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР РФ), а также п. 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее 1,2 метров.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ИП Л состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о невозможности вменения ей нарушений положений Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* в части ширины эвакуационных выходов.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 00.00.0000 года N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как следует из постановления, в помещениях, указанных в материалах проверки были выявлены нарушения требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", взаимосвязанные с положениями ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* названные нормы и правила подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 00.00.0000 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, к которому и относится нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, в связи с выявлением несоблюдения ИП Л требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

При этом суд находит заслуживающим внимания доводы жалобы о недоказанности таких нарушений как не отделение помещения склада от общего коридора ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), отсутствие на дверях помещениях склада обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в помещениях детского центра семейного доверительного воспитания «Планета Детства», расположенного по адресу: ХА, принадлежащих ИП Л, какого-либо склада, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако признание недоказанным факта нарушения ИП Л ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ, п. 20 ППР РФ, не влечет освобождение юридического лица от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Так, согласно протоколам об административном правонарушении помимо нарушений. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 00.00.0000 года № 123-ФЗ, п. 20 ППР РФ на указанном объекте были выявлены иные нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которые заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах, полагаю, что заместитель главного государственного инспектора Х по пожарному надзору обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Х по пожарному надзору на постановление У от 00.00.0000 года о привлечении ИП Л к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не допущены.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части своевременности уведомления заявителя о предстоящей проверке, подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а в силу п.3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Не имеется и оснований для освобождения ИП Л от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по указанному основанию.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, и существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данную организацию, в том числе детей, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Л от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 11.01.2015 года, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. Кроме того, введена ч. 2.3, предусматривающая, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещениях образовательного учреждения не повлекли тяжких последствий и на момент вынесения решения суда устранены в соответствии с вынесенным ранее предписанием. Доказательства пренебрежительного отношения ИП Л к требованиям пожарной безопасности, причинения вреда охраняемым правоотношениям отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1.7 КоАП РФ, суд в данном случае полагает возможным применить положения ч.ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года № 515-ФЗ, снизив размер назначенного постановлением заместителя главного государственного инспектора Х по пожарному надзору по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года наказания до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Х по пожарному надзору Ф, о назначении административного наказания ИП Л за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, назначив ИП Л наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных