Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-482/2021 (2-6661/2020;) ~ М-6598/2020 от 03.12.2020

2-482/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года             пл. Ленина, д. 5,г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тощева ФИО7 к Смайлову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском Смайлову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки Рено Логан гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Логан гос. номер № и транспортного средства марки ВАЗ 21074 гос. номер №, в результате которого транспортному средству марки Рено Логан гос. номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смайлова Р.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074 гос. номер №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчёта об оценке транспортного средства марки Рено Логан гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 240412,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 194357,83 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы сумма восстановительно ремонта транспортного средства марки Рено Логан гос. номер № с учётом износа составила 263305,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263305,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,00 руб.

В судебное заседание истец Тощев А.Б. явился, исковое заявление с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Уточнить требования, заменить ответчика не пожелал. Полагает, что обязанность по страхованию транспортного средства возложена на Смайлова Р.А., поскольку имеется договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел этот автомобиль у Вуколова Е.Д., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Тощев А.Б. обращался устно к своему страховому агенту, из пояснений которого следовало, что ДТП не является страховым случаем, зарегистрировать его не представляется возможным, между тем, письменных доказательств истец не представил.

Ответчик – Смайлов Р.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако собственником автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № является Вуколов Д.Е., который, возможно, застраховал ответственность ответчика.

Третьи лица - ПАО СК "Росгосстрах", Вуколов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Логан, госномер № и транспортного средства марки ВАЗ 21074, госномер №, в результате которого транспортному средству марки Рено Логан, госномер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смайлова Р.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074 гос. номер №.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Согласно ответу на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21074 гос. номер №, между тем список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или допуск к управлению транспортным средством без ограничений суду не представлен (л.д. 46).

В ответ на запрос суда ПАО СК Росгосстрах» о водителях, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074 согласно договору ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) получен ответ об отсутствии документов, убытков и сведений в отношении указанных водителей. Однако указанные сведения противоречат ответу РСА.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО серии ККК № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», собственником транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер № является Вуколов Д.Е. (л.д. 44), требований к которому истцом не предъявлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

ОСАГО гарантирует реализацию потерпевшими своих имущественных прав в пределах лимита страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае же если фактически понесенные расходы выше, рационально воспользоваться принципом полного возмещения вреда, закрепленным в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предъявив виновнику требования о возмещении разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В соответствии с п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены сведения о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства под управлением ответчика, ДТП произошло в период действия полиса, при этом ответчик не является законным владельцем транспортного средства и лицом, на которого законом возложена ответственность по страхованию автомобиля, принимая во внимание, что размер ответственности страховщика по договору в соответствии с требованиями Единой методики не установлен, поскольку истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░.