Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-3938/2015;) от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием: представителя истца Куприяновой А.В.,

представителя ответчика Харенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/16 по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении вреда,

установил:

         Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области обратилось в Кинельский

районный суд Самарской области с иском к Варламову Д.В. о возмещении вреда, мотивируя тем, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения В ходе выездной налоговой проверки за <данные изъяты> год установлено, что в нарушении ст. 23. п. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 226 НК РФ предприятием не перечислены в бюджет удержанные суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ предприятию были начислены пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение п.3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в адрес следственного отдела по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области было направлено Решение № от №. вместе со всеми материалами проверки, для решения вопроса о побуждении уголовного дела в отношении нижеследующих руководителей МУП «Волжсксельхозэнерго»:Н.М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 1г.;Г.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; С.А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; В.А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;Варламова Д. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.Решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком в апелляционном и в судебном порядке не обжаловалось, что говорит о том, что налогоплательщик согласился с выводами налогового органа, указанными в решении.В адрес МУП «Волжсксельхозэнерго» в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.Инспекцией применялся весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.По результатам рассмотрения данных материалов проверки следователем следственного отдела по г. Новокуйбышевску следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении руководителя МУП «Волжсксельхозэнерго» гр. Варламова Д. В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.Основанием для возбуждения уголовного дела № послужило то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Варламов Д. В., являясь директором МУП «Волжсксельхозэнерго» ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, заведомо зная об имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам, а также о принятии Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. направлялраспорядительные письма с просьбой перечисления денежных средств полученных от третьих лиц в адрес контрагентов МУП «Волжсксельхозэнерго», в результате чего сокрыл денежные средства, за счет которых должно было производиться принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановлениями старшего следователя следственного отдела по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области, в лице старшего специалиста 3 разряда юридического отдела А.Р.А., действующего на основании доверенности признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №. Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо (в данном случае гр. Варламов Д.В.), которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Следовательно, поскольку гр. Варламов Д.В. являлся руководителем МУП «Волжсксельхозэнерго», в обязанности которого входило подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то именно он несет ответственность за действия руководимой им организации. В настоящее время сумма недоимки по налогу на доходы с физических лиц по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Варламова Д.В. компенсацию за имущественный вред, причиненный государству, в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, в размере <данные изъяты> руб.

        Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

         Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству.

         В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца был исключен из числа ответчиков Варламов Д.В., также в ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области уточнил исковые требования, предъявляя их к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, просил взыскать в свою пользу с Администрации муниципального района Волжский Самарской области компенсацию за имущественный вред, причиненный государству, в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Куприянова А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, в иске изложенным, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

           Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Харенкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

           Представитель третьего лица - конкурсного управляющего МУП «Волжсксельхозэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки за <данные изъяты> год установлено, что в нарушении ст. 23. п. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 226 НК РФ предприятием не перечислены в бюджет удержанные суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ предприятию были начислены пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение п.3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в адрес следственного отдела по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области было направлено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. вместе со всеми материалами проверки, для решения вопроса о побуждении уголовного дела в отношении нижеследующих руководителей МУП «Волжсксельхозэнерго»:Н.М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;Г.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; С.А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; В.А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;Варламова Д. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком в апелляционном и в судебном порядке не обжаловалось, что говорит о том, что налогоплательщик согласился с выводами налогового органа, указанными в решении.

В адрес МУП «Волжсксельхозэнерго» в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией применялся весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данных материалов проверки следователем следственного отдела по г. Новокуйбышевску следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении руководителя МУП «Волжсксельхозэнерго» Варламова Д. В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.                                               

Основанием для возбуждения уголовного дела № послужило то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Варламов Д. В., являясь директором МУП «Волжсксельхозэнерго» ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, заведомо зная об имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам, а также о принятии Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. направлялраспорядительные письма с просьбой перечисления денежных средств полученных от третьих лиц в адрес контрагентов МУП «Волжсксельхозэнерго», в результате чего сокрыл денежные средства, за счет которых должно было производиться принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области, в лице старшего специалиста 3 разряда юридического отдела А.Р.А., действующего на основании доверенности признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием Варламова Д.В.

При этом вред, причиненный государству в полном объеме не компенсирован.

        В настоящее время сумма недоимки по налогу на доходы с физических лиц по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также необходимо отметить, что в настоящее время в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» ведется конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве), утвержденного решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Конкурсным управляющим назначена Г.Н.В..

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - пени, было включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из текста данного определения следует, что вышеуказанные требования в указанном размере, возникли и подтверждены в том числе и требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением МР ИФНС России № 16 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федераций несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб государству в виде недополучения в бюджет недоимки по налогам и сборам с организации был причинен вследствие искусственно созданной ситуации, при которой на расчетные счета юридического лица не поступали денежные средства.

Данная ситуация полностью была под контролем Администрации муниципального района Волжский Самарской области. Администрация муниципального района Волжский Самарской области является учредителем и собственником МУП «Волжсксельхозэнерго», в соответствии с Уставом МУП и законодательством о местном самоуправлении. Администрация давала Варламову Д.В. поручения и распоряжения о проведении спорных сделок по договорам цессии.

В частности, в материалах уголовного дела имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о даче согласия МУП Волжсксельхозэнерго на совершение крупной сделки, связанной с уступкой права требования. В результате, денежные средства были направлены МУП на цели, связанные с открытием отопительного сезона, а не на уплату налогов. Данные меры были приняты в связи с решением общих социальных задач Администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

Следовательно, поскольку Администрация муниципального района Волжский Самарской области является учредителем и собственником МУП «Волжсксельхозэнерго», в обязанности, которой входило контроль за обеспечением полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то именно Администрация муниципального района Волжский Самарской области несет ответственность за действия МУП «Волжсксельхозэнерго».

Таким образом, из анализа вышеприведенных фактов следует, что действиями Администрации муниципального района Волжский Самарской области, являющейся учредителем и собственником МУП «Волжсксельхозэнерго», был причинен ущерб государству, выразившийся в сокрытии денежных средств, за счёт которых должно было производиться принудительное взыскание недоимки по налогам, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении вреда законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд      

решил:

Исковые Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области компенсацию за имущественный вред, причиненный государству, в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                               О.А. Свиридова