Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4838/2021 ~ М-4270/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-4838/2021

50RS0036-01-2021-006256-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-21-112711/5010-003 потребителя финансовой услуги Петухова В.Н., рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований Петухова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований – снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также ПАО СК «Росгосстрах» просит восстановить срок для подачи заявления.

В обоснование заявления указано, что Петухов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. Со ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 200000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным не исследованы все материалы дела, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Петухову В.Н. транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №. <дата> Петухов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Заявитель обратился в суд о взыскании страхового возмещения. <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу № исковые требования были удовлетворены частично, взыскано со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петухова В.Н. страховое возмещение 358 407 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оценке 16 000 рублей, представителя 30 000 рублей, а всего 554 407 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме <дата>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования заявителя были удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петухова В.Н. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме <дата>.Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Петухов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ <дата> утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в которых указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2018    решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу № (л.д.39-42) частично удовлетворены исковые требования Петухова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петухова В.Н. взыскано страховое возмещение 358 407 рублей, неустойка с <дата> по <дата> (с применением ст.333 ГК РФ) 100 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оценке 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Судом установлено, что <дата> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Петухову В.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность Петухова В.Н. застрахована не была. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако <дата> ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем, указывая, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с мнением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО2 ФИО2 в экспертном заключении № пришел к выводу о том, что следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила 360 000 рублей. 15.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с отказом страховой компании признать ДТП от 12.09.2017г. страховым случаем и просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию истца без ответа. Согласно выводам судебной автотехнической и оценочной экспертизы, повреждения правой стороны автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют заявленным следообразующим поверхностям автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, представленных в справке о ДТП и актах осмотров ИП «ФИО2»., АО «<данные изъяты>», полученных при ДТП, имевшего место <дата>, с учетом Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников цен Audatex, на дату ДТП составляет 358 407 рублей.

Решение суда по делу № исполнено ответчиком <дата>, взысканная судом денежная сумма перечислена Петухову В.Н., что подтверждается платежным поручением (л.д.48).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от <дата> частично удовлетворены исковые требования Петухова В.Н. к ПАО «Росгосстрах»: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петухова В.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере (с применением ст.333 ГК РФ) 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.44-46).

Решение суда по делу № исполнено ответчиком <дата>, взысканная судом денежная сумма перечислена Петухову В.Н., что подтверждается платежным поручением (л.д.49).

<дата> Петухов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200000 руб. за период с Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 200000 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д.5-8).

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 200000 руб. обоснованным, с учетом того, что размер страхового возмещения составил 358407 руб., нарушение обязательства по выплате данного страхового возмещения имело место длительный период - в течение почти 5 месяцев (с <дата> по <дата>), общий предельный размер взысканной неустойки за весь период просрочки соответствует нарушенному праву потребителя, поскольку нарушение права потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО имело место в течение более года. Ссылку истца на то, что финансовый уполномоченный при рассмотрении вышел за пределы заявленных требований, взыскал неустойку в явно завышенном размере, суд при изложенных выше обстоятельствах отклоняет как необоснованную, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья