Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2015 ~ М-588/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-765/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Кораблевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугининой В.М. к Купрейкину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Лугинина В.М. обратилась в суд с иском к Купрейкину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами * года заключен договор купли-продажи транспортного средства за * руб. с оплатой в рассрочку ежемесячными равными платежами до * года. Лугинина В.М. во исполнение обязательств по договору передала Купрейкину М.В. транспортное средство. Купрейкин М.В. свои обязательства по договору исполняет не надлежаще, поскольку неоднократно нарушил график рассрочки платежей и с * года перестал вносить платежи. С учетом указанных обстоятельств Лугинина В.М. просила взыскать с Купрейкина М.В. задолженность по договору в размере * руб., в счет возмещения расходов по уплате транспортного налога * руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по внесению платежей согласно графику рассрочки с применением ставки рефинансирования *% по состоянию на * года в размере * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кораблева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Купрейкин М.В. возражений по иску не представил и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что * года между Лугининой В.М. и Купрейкиным М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора Лугинина В.М. должна передать принадлежащее ей транспортное средство (л.д. 12-13) в собственность Купрейкину М.В., а Купрейкин М.В. принять его и оплатить. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере * руб. Договором предусмотрена оплата товара в рассрочку по графику, то есть с уплатой равными частями не позднее последнего числа текущего месяца, начиная с * года по * года. Кроме того, п. 2.2.6 договора сторонами предусмотрено, что Купрейкин М.В. с момента принятия транспортного средства обязан оплачивать транспортный налог. Согласно акту от * года Лугинина В.М. передала Купрейкину М.В. транспортное средство, а последний при отсутствии претензий к внешнему виду и техническому состоянию его принял (л.д. 7-11).

Из выписки по счету Лугининой В.М. следует, что Купрейкин М.В. неоднократно нарушил график внесения платежей, поскольку в счет оплаты транспортного средства внес только * платежей * года по * руб., * года * руб. и * года * руб., итого на общую сумму * руб. (л.д. 14).

Согласно извещению налогового органа и чека Лугинина В.М. в * году оплатила транспортный налог в сумме * руб. (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и руководствуясь указанными требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности иска Лугининой В.М. о взыскании с Купрейкина М.В. задолженности по оплате транспортного средства, уплаченного транспортного налога, а также процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проценты начислены в общем размере * руб, исходя из периода просрочки платежей по состоянию на * года с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения (8,25% годовых – Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, признается судом соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а именно размеру задолженности и сроку неисполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку об этом не заявлено ответчиком.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также учитывая их размер, суд, руководствуясь указанными положениями закона, полагает возложить на ответчика обязанность возместить истцу подтвержденные квитанцией (л.д. 17) судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере * руб., поскольку с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве, размера удовлетворенных исковых требований и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает эти судебные расходы разумными.

Кроме того, на ответчика необходимо возложить обязанность возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░