Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-888/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1657/2016

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой СФ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2014 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 14/0902/00000/401119. Истица считает, что с нее незаконно взималась плата за страхование, за период с 25.08.2014 г. по 25.01.2016 г. в качестве платы за страхование ею было уплачено 32400 руб. Полагает, что условия о страховании были включены в типовую форму договора незаконно, она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, банк самостоятельно определил страховую компанию, не информировал ее о возможности отказа от страхования, размер платы за страхование включен в сумму кредита. Истица просит признать недействительными условия кредитного договора № 14/0902/00000/401119 в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу плату за страхование в размере 32400 руб., проценты за пользование денежными средствами 2326,31 руб., неустойку 32400 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Сапронова С.Ф., представитель истицы ООО «Финэксперт24» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями Сапроновой С.Ф., так как полагает, что кредитный договор с истицей был заключен на законных основаниях. 24.07.2014 г. Сапроновой С.Ф. было подписано Заявление на получение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк», где истица просила предоставить ей кредит на условиях указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована Банком, и в тот же день путем открытия специального банковского счета ей была перечислена вся сумма кредита. При этом неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Кроме того, истица в заявлении на получении кредита выразила свое согласие на страхование, подтвердила это и в Анкете заявителя, лично подписала Анкету заявителя, где указала, что страхование представляется по желанию и не является условием для получения кредита. В связи с чем считает, что действия Банка при заключении кредитного договора с Сапроновой С.Ф. полностью соответствуют закону. Просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Сапроновой С.Ф. являются незаконными, в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст.421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2014 года между Сапроновой С.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 14/0902/00000/401119, в соответствии с которым заемщику Сапроновой С.Ф. предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 мес. под 29,5 % годовых (л.д. 9).

При этом, как видно из Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный», подписанного Сапроновой С.Ф. лично 24.07.2014 г., до заключения кредитного договора истица выразила согласие на присоединение к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование».(л.д.24)

При этом, как следует из буквального положения пунктов указанного Заявлении истица Сапронова С.Ф. была согласна:

- быть Застрахованным, просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № V00127-0000085 от 18.04.2013 г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) по перечисленным страховым случаям.

-была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты,

- взяла на себя обязательство производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 1800 руб; в т.ч. компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового тарифа 0,40% от страховой суммы, или 1200 руб.,

- ей известно о том, что действие Договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию,

- ознакомлена с Программой страхования, согласна с ней и не имеет возражений.

- ознакомлена с Программой страхования

Кроме того, ответчиком в суд представлена также Анкета заявителя от 24.07.2014 г., подписанная Сапроновой С.Ф., из п.7 которой следует, что в качестве обеспечения обязательств по займу, истица была согласна на заключение договора страхования, о чем и поставила свою подпись в графе

« согласна на страхование жизни» и не подписав вторую строку - «не согласна на страхование жизни». При этом, далее по тексту данной Анкеты имеется ссылка на то, что истицей выбрана именно Программа страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в то время как истице было предложено страховаться в иной компании по ее усмотрению, однако, подпись истицы в данной графе проставлена не была.

    Кроме того, в указанном пункте также содержится ссылка на то, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», осуществляется по желанию и не является условием для получения кредита. (л.д.21)

Ответчиком в суд также представлен График гашения кредита по кредитному договору между Банком и Сапроновой С.Ф., из которого видно, что в нем содержатся сведения о дате гашения кредита, в нем указаны ежемесячные суммы гашения процентов в рублях, суммы основного долга в рублях, суммы платы за страхование и общие суммы ежемесячных взносов. Кроме этого имеется итоговая сумма по данным платежам, как по начисленным процентам так и по кредиту. (л.д.25)

Таким образом, разрешая требования истицы, суд находит, что ее доводы о непредставлении ей полной информации о страховании в суде не подтверждены, так как исходя из изложенных выше письменных документов: Заявления на получение кредита, Анкеты заявителя, Заявления на присоединение к программе страхования, Сапронова С.Ф. была проинформирована в полном объеме как о размере страховой премии, так и о размере платы за подключение к программе страхования, в процентах, в рублях, размер стоимости указанных услуг поименован в данных документах, лично подписаны истицей.

Суд находит также, что доводы истицы о навязанности услуги по страхованию и страховой компании в суде не нашли своего подтверждения. Так, как следует из текста Заявления на получение кредита, сведений о том, что страхование является обязательным способом обеспечения обязательств для получения кредита не имеется. Напротив, из текста Анкеты (п.7) следует, что страхование не является условием для получения кредита, то есть, таким образом, Сапронова С.Ф. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, при этом у нее был выбор проставления подписи в графе «не согласен » на страхование жизни, что ею сделано не было. При этом, в указанных выше документах не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий в случае отказа от заключения договора страхования. Доказательств иного истцом и его представителем в суд не представлено.

Доводы истицы о том, что ей была навязана сама страховая компания, в суде также ничем не подтверждены, так как в условиях договора страхования такого указания - «о необходимости страхования только в ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется, а как следует из п. 7 Анкеты, графа о страховании в иной страховой компании по ее усмотрению, осталась не подписана, что говорит о том, что у истицы имелся выбор страховой компании по своему усмотрению.

Что касается довода истицы о якобы включении платы за страхование в сумму кредита, то суд также не может принять его во внимание, так как он не подтвержден истицей, а кроме того, опровергается выпиской из лицевого счета Сапроновой С.Ф. (л.д.28-34), а также условиями договора страхования.

Таким образом, поскольку все документы - Анкета заявителя, Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, Заявление на получение кредита при заключении договора были подписаны лично Сапроновой С.Ф., в них прописаны все существенные условия договора кредитования, то суд не может согласиться с доводами истицы о не доведении до нее информации в том числе о страховании в полном объеме, в силу чего фактов ущемления прав истицы в данном случае не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что при заключении кредитного договора № 14/0902/00000/401119 от 24.07.2014 г., имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено

При этом, суд также учитывает, что Сапронова С.Ф., не смотря на якобы «навязанность» договора страхования, тем не менее, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявила, а фактически исполняла условия кредитного договора с июля 2014 г.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом Сапроновой С.Ф. и ответчиком при заключении договора кредитования были достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе и в части страхования жизни и трудоспособности заемщиков, при этом в суде фактов нарушения и ущемления прав истицы как потребителя в смысле ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не установлено, то таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование и взыскании данной платы. не имеется.

Учитывая, что требования Сапроновой С.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования, то в указанном случае правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапроновой СФ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня оглашения.

Судья                                    Л.И. Соколова

<данные изъяты>