Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-896/2017 от 27.11.2017

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-896/2017

мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

14.12.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Тулаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1363/2017-12 от 03.11.2017 (далее – постановление от 03.11.2017, обжалуемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении

Шипулова Юрия Дмитриевича, <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Шипулова Ю.Д. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и вынести новое решения, полагая, что вывод мирового судьи о том, что отсутствовали правовые основания для направления привлекаемого лица для проведения освидетельствования является неправомерным.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагало жалобу необоснованной, пояснив, что сотрудник полиции разъяснил ему право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, однако последствия отказа разъяснены не были. Дополнительно указывает, что не причастен к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ.

Заслушав литцо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что поскольку копия оспариваемого постановления получена административным органом 13.11.2017, а жалоба подана 17.11.2017, приходит к выводу, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 02.11.2017 около 16:35 час., находясь в помещении Республиканского наркологического диспансера, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. 8 Марта, д. 40, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица. Факт отказа подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.11.2017 и актом медицинского освидетельствования от 02.11.2017 № 4000.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом, направившим лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на проведение медицинского освидетельствования, не установлено каких-либо признаков, дающих основание полагать, что имело место потребления наркотических средств или психотропных веществ, что служило бы законным основанием для возложения обязанности для проведения медицинского освидетельствование.

Однако данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон № 3-ФЗ) лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

При этом в силу взаимосвязанных положений пп. 2 и 3 ст. 44 Закона № 3-ФЗ медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по постановлению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Из буквального содержания п. 1 ст. 44 Закона № 3-ФЗ следует, что основанием для направление на медицинское освидетельствование являются достаточные основания полагать, что лицо:

1. больно наркоманией;

2. находится в состоянии наркотического опьянения;

3. потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество.

При этом признаки опьянения могут присутствовать только у лиц, указанных в п. 2, тогда как лица, указанные в пп. 1 и 3 могут и не обладать ими.

Соответственно, наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо больно наркоманией либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, не требуется.

При этом учитывается, что в силу п. 4 ст. 44 Закона № 3-ФЗ решение о направлении на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если по результатам медицинского освидетельствования факт потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ не нашел бы своего подтверждения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело право как оспаривать решение о направлении на медицинское освидетельствование, так и требовать, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, возмещения вреда.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1363/2017-12 от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Шипулова Юрия Дмитриевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 города Петрозаводска Республике Карелия.

Судья Е.В. Лазарева