Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 от 24.03.2015

Дело №12-11/2015

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача         20 апреля 2015 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Сидорова А.В. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 05.03.2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес>, водитель Сидоров А.В., управляя автомобилем Ситроен С4 государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Сидоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, Сидоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что в суде он пояснил, что свою вину не признает, подтвердил, что действительно отказался ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как требование сотрудника полиции о его прохождении было незаконным. Когда он был остановлен УУП ОУУП и ПДН ОП(дислокация р.п.Вача) МО МВД России Навашинский У. у него возникли подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелось покраснение кожных покровов. Он предложил пройти ему освидетельствование с помощью алкотестера. Он согласился и прошел его, о чем имеется отметка в акте освидетельствования. Также в деле имеется чек с показаниями алкотестера 0,00. То есть, техническое средство показало, что он находится в абсолютно трезвом состоянии. Однако, после этого освидетельствования ему все равно было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он не согласился. Считает, что при таких обстоятельствах у сотрудника полиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. В документах, которые оформлял У. . указан единственный клинический признак: покраснение кожных покровов. Суду У. представил письменное объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены признаки наркотического опьянения и ему предложили проехать сдать мочу на наличие наркотических веществ. Однако ему не предлагали пройти освидетельствование на наркотическое опьянение. Полагает, что суд не мог принимать данное объяснение как доказательство по делу, так как У. являлся по делу свидетелем, а перед допросом суд предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У. же об ответственности никто не предупреждал. В материалах дела имеется расхождения по обстоятельствам дела, и тем не менее, суд считает объяснение У. одним из доказательств вины. Суд не дал оценку письменным доказательствам, а именно акту освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, чеку алкотестера, которые подтверждают факт управления им автомобилем в трезвом состоянии и незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, в деле имеются противоречия, которые судом устранены не были.

Жалоба рассматривается с участием Сидорова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании Сидоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова А.В. суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в р.<адрес> Сидоров А.В. управляя автомобилем Ситроен С4 государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Сидорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 05.03.2015 Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

        Оценивая доводы жалобы Сидорова А.В. суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и с учетом требований ст.28.3 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 4.3 приказа МВД России от 05.05.2012 №403 (в редакции от 12.01.2015) «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», составлен надлежащим лицом.

Права Сидорова А.В. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ему разъяснены и нарушены не были.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ является формальным юридическим составом и совершение указанного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения требования уполномоченного на то лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как само неисполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сидорова А.В. присутствовали понятые, о чем имеется подпись понятых, в указанном процессуальном документе. Фактически из данного протокола следует, что Сидоров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Сидоров А.В. сделал запись в данном протоколе «не согласен».

Как следует из объяснений Сидорова А.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении он указал собственноручно «в больницу не поеду». Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении объективно следует, что Сидоров А.В., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения.

Доводы Сидорова А.В. о том, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными в апелляционной инстанции доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Сидорова А.В. на состояние опьянения, из которого прямо следует, что последний направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как «резкое изменение кожных покровов лица».

При этом, факт, использования прибора «Alkotest», в результате применения которого состояние алкогольного опьянения у Сидорова А.В. не установлено, не устраняет законности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на предмет установления иного, кроме алкогольного, опьянения Сидорова А.В.

По этим мотивам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у должностного лица, составившего протокол оснвоаний для направления Сидорова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и по тем мотивам, что Сидоров А.В., как на то указано в жалобе, при отрицательном результате продува прибора «Alkotest».

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова А.В., о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку опровергнуты в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Сидорова С.А. в котором он, в графе «пройти медицинское» собственноручно указал «не согласен». Об этом же свидетельствует и протокол об административном правонарушении, в котором Сидоров А.В. также собственноручно указал «в больницу не поеду».

При этом, суд отмечает, что факт отказа Сидорова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования имел место в присутствии понятых, что прямо следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Сидорова А.В., изложенные в жалобе о том, что мировым судьей при принятии решения необоснованно принято в качестве доказательства объяснение должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, поскольку данное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не являются безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку, с учетом совокупности, представленных в распоряжение мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательств вины Сидорова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не устраняют законность выводов мирового судьи о виновности Сидорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что должностным лицом У. В.В., в объяснении указано, что основанием для направления Сидорова А.В. на медицинское освидетельствование явилось, наряду с резким изменением кожных покровов лица и расширение зрачков, что по мнению Сидорова А.В. входит в противоречие с постановлением мирового судьи, также не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей решения, поскольку, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, решение по делу об административном правонарушении, принято судьей, на основании совокупности представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела об административном правонарушении и исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о нарушении Сидоровым А.В. требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вина Сидорова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, на что прямо указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком продува алкотестера;          протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксировано несогласие Сидорова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования;

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит выводы мирового судьи о виновности Сидорова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные Сидоровым А.В. и, являющиеся по его мнению, основанием для отмены постановления мирового судьи, являются необоснованными.

Мировым судьей при определении доказанности вины Сидорова А.В.     в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, указанными в постановлении и приведенными выше.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Сидоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание Сидорову А.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права Сидорова А.В. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Сидорова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, которым Сидоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья - подпись

Копия верна: судья                                                                          М.В.Юрин