Решение по делу № 2-2185/2013 ~ М-675/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-2185/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Пахило Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России №8 по г. Калининграду к Фесенко Д.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по г.Калининграду обратилась в суд с иском к Фесенко Д.А., ссылаясь на то, что за ответчиком числиться задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указывали, что инспекцией ответчику направлялось требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате задолженности по налогу Фесенко Д.А. исполнено не было. Просили восстановить пропущенный срок на подачу заявленных исковых требований.

Представитель МИ ФНС №8 по г. Калининграду в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик Фесенко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ за Фесенко Д.А. числилось <данные изъяты> транспортных средств и в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ последний был обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах такая обязанность Фисенко Д.А. надлежащим образом не исполнялась.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора, установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ, действие ст. 48 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ, то есть с января 2011 года, к правоотношениям по настоящему делу применяются положения ст. 48 НК РФ в предыдущей редакции.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей до января 2011 года, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в связи с возникшей задолженностью инспекцией было направлено Фисенко Д.А. требование об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам Межрайонная ФНС России №8 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском шестимесячного срока.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога подготовить и подать заявление в суд, истцом не приведены.

Ссылки истца на неукомплектованность юридического отдела инспекции, а также на возросшую нагрузку ее сотрудников, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске МИ ФНС России №8 по г. Калининграду к Фисенко Д.А. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Никифорова