Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-1638/2014;) ~ М-1524/2014 от 01.10.2014

гражданское дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 03 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО9 к Соболеву ФИО10 о переносе самовольно возведенных строений,

установил:

Соколов С.С. обратился к Соболеву А.В. с требованием о возложении на ответчика обязанности перенести самовольно возведенные постройки – гараж и баню с дровяником, находящееся на земельном участке ответчика по <адрес>, на территорию того же земельного участка на расстояние не менее 1 метра от забора, расположенного на границе между земельными участками сторон. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка по <адрес>, его соседом Соболевым А.В., квартира которого расположена на земельном участке по <адрес>, летом 2013 года были построены баня с дровяником, в 2014 году – гараж, которые являются самовольными строениями, возведены с нарушением установленного расстояния от межевой линии (не менее 1 м), так как расстояние от них до забора (границы между участками) составляет менее 1 м.

В судебном заседании истец Соколов С.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по ранее изложенным основаниям, указал, что самовольно возведенные ответчиком постройки в летнее время препятствуют поступлению солнечного света на его земельный участок, а в весеннее время сходит снег в его огород, чем также нарушаются права истца.

В судебном заседании ответчик Соболев А.В. и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска, заявленного Соколовым С.С. возражали, предоставили проект мирового соглашения, от заключения которого истец отказался.

Представитель третьего лица – администрации города Енисейска в лице отдела строительства и архитектуры ФИО6 указала, что нарушения ответчика являются незначительными, а его гараж – капительной постройкой, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что Соколов С.С. является собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также пользователем земельного участка, расположенного по тому же адресу, находящегося в муниципальной собственности. Соболев А.В. является сособственником <адрес>, в <адрес>, право собственности также зарегистрировано и пользователем земельного участка, расположенного по тому же адресу, находящегося в муниципальной собственности.

Из пояснений сторон следует, что летом 2013 года ответчик построил баню с дровяником, а в 2014 году возвел гараж в брусовом исполнении на железобетонном фундаменте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Соболева А.В. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Базис-3Д».

В соответствии с заключением эксперта – кадастрового инженера ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, фактическое расстояние от построек гаража, дровяника, бани Соболева А.В. до существующей границы забора между участками № – 1 и № А – 2, составляет 0,60 м.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.2.12 Примечания 1 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Из материалов дела следует, что гараж, дровяник и сарай Соболева А.В. расположены на расстоянии от межевой линии – границы между спорными земельными участками, которое составляет менее одного метра.

Вместе с тем, заявляя требования о переносе гаража Соколов С.С. ссылался на то, что в период схода снега он попадает на его земельный участок, однако доказательств того, что невозможно иным способом защитить право истца (например, установить на крыше гаража снегоудерживающие устройства) не представлено, доводы истца в части того, что несоблюдение расстояния от гаража, установленного законом, создает реальную угрозу имуществу истца и иным способом его восстановить нельзя, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что сам факт указанного расположения гаража, каким то образом нарушает интересы истца, не имеется.

Судом учитывается и тот факт, что Соболевым А.В. спорный гараж в летне-осенний период 2014 года был перестроен, а именно был изменен наклон крыши, что стороной истца не оспаривалось, а сделать вывод о том, каким образом весной 2015 года снег будет сходить с новой крыши, не представляется возможным.

Вместе с тем, гараж ответчика является капитальной постройкой и перенос его от границы на необходимое расстояние (30 см) повлечет существенные материальные затраты, что несоразмерно затратам истца (затенение кустов смородины и сход на них осадков).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не было доказано нарушение прав в той степени, в которой бы требовался снос спорной постройки – гаража, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова ФИО11 к Соболеву ФИО12 о переносе самовольно возведенных строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок